Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13139/2022[88-13768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Надежды Вениаминовны к Ходину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ходина Владимира Ивановича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Семенова Надежда Вениаминовна обратилась в суд с иском к Ходину Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба в размере 59909 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры "адрес" В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать истицы Федорова Е.И. Ответчик Ходин В.И. является собственником вышерасположенной на "данные изъяты" трехкомнатной квартиры N N. 13.11.2018 в результате лопнувшего шарового крана на холодную воду в туалете квартиры N N произошел залив принадлежащей истице квартиры N N, что подтверждается актом обследования пострадавшей квартиры от 21.11.2018, составленном сотрудниками ООО "БГЖУО", ООО "СТР". Согласно локальной смете об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N N, изготовленной ООО "Бокситогрскжилуправление", стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 59909 рублей. Обращения к ответчику Ходину В.И. с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке оставлены последним без ответа. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Одновременно истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ходина В.И. в пользу Семеновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 52239, 68 рублей, расходы на составление локальной сметы 2611, 73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1767, 19 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. С ответчика Ходина В.И. в пользу экспертной организации ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25067, 12 рублей, с Семеновой Н.В. - в размере 3682, 88 рублей.

В кассационной жалобе Ходин В.И. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2018 произошёл залив принадлежащей истице Семеновой Н.В. "адрес", площадью "данные изъяты", расположенной на "данные изъяты".

Залитие произошло из вышерасположенной на "данные изъяты" трехкомнатной квартиры N N, площадью N "данные изъяты", принадлежащей ответчику Ходину В.И.

По факту протечки и причиненных квартире N N повреждений представителями управляющей организации ООО Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" составлен акт от 21.11.2018 за N, согласно которому по результатам обследования квартиры установлено, что в результате протечки от 13.11.2018 пострадали помещения кухни, коридора, комнаты "данные изъяты" кв.м, комнаты "данные изъяты" кв.м.

В акте отражено, что залитие квартиры N N произошло из вышерасположенной квартиры N N, в которой 13.11.2018 лопнул шаровый кран на холодную воду в туалете в зоне ответственности собственника помещения, от которого в 20 час. 15 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка о прорыве трубы, зарегистрированная под номером N N

Факт произошедшей в квартире N N аварии подтверждается записью в журнале диспетчерской службы учета выполнения аварийных работ за ноябрь 2018 года, из которой следует, что 13.11.2018 в 20 час. 15 мин. зарегистрирована заявка за N N, поступившая из квартиры "адрес", о прорыве трубы холодной воды в туалете. Заявка отработана слесарями ФИО1 и ФИО2. По результатам устранения аварии установлено, что в квартире N лопнул пополам шар-кран на холодную воду в туалете. В целях прекращения слива воды в квартире N сантехниками установлены заглушки на холодную воду в ванну и туалет.

Обстоятельства обильного залития водой 13.11.2018 принадлежащей истице квартиры N N из вышерасположенной квартиры N подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения размера ущерба, причиненного квартире N в результате произошедшего 13.11.2018 залития водой из вышерасположенной квартиры N, определением суда от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14.10.2020 N N рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры N136 после залива 13.11.2018, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 13.11.2018, составляет 52239 рублей 68 копеек.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении в пределах установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что квартира истицы в ноябре 2018 года пострадала по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему сантехнического оборудования, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затопления принадлежащей истице квартиры в результате прорыва 13.11.2018 в квартире N трубы холодного водоснабжения, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку факт затопления в указанный день нижерасположенной квартиры N N подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также составленным управляющей организацией в установленном законом порядке актом от 21.11.2018 Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что то обстоятельство, что собственник квартиры N N Семенова Н.В. обратилась в управляющую организацию по вопросу составления акта в отношении пострадавшей квартиры только 19.11.2018, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения не влечет, так как в день аварии 13.11.2018 в квартире N N проживала только ее престарелая мать Федорова Е.И, "данные изъяты", которая в силу своего возраста и состояния здоровья не в состоянии была заниматься оформлением последствий произошедшего залития из вышерасположенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 29.01.2016 имела место другая протечка, произошедшая из расположенной на 3 этаже квартиры N142, в результате которой пострадали квартиры N) и N), при этом истица Семенова Н.В. после этого не произвела ремонт принадлежащей ей квартиры N N и не устранила причиненные в 2016 году повреждения, что влечет освобождение ответчика Ходина В.И. от ответственности за последующее залитие ее квартиры в 2018 году, судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика Ходина В.И. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью разграничения повреждений, причиненных квартире N в результате залития от 29.01.2016 и в результате залития от 13.11.2018.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 24.12.2021 N, повреждения от двух заливов однотипные и одинаковые по перечню, разница в объемах от заливов незначительная и для устранения повреждений отделки в обоих случаях заливов требуется провести работы в одном и том же объеме. Разграничить повреждения от двух разных протечек: от 29.01.2016, которые зафиксированы в акте-осмотра квартиры N N от 11.02.2016, а также от протечки от 13.11.2018, повреждения от которой зафиксированы в акте осмотра квартиры N N от 21.11.2018, не представляется возможным.

Оценивая представленные по делу доказательства и заключения проведенных по делу судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия отклонила доводы ответчика об освобождении его от ответственности за причиненный вред, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка, произошедшая 23.11.2018 по его вине, не ухудшила состояние квартиры истицы и причинила ей материальный ущерб в меньшей сумме, чем указано в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14.10.2020 N, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартиры истца вследствие повреждения шарового крана на стояке холодной воды установлен судами двух инстанций на основании относимых и допустимых доказательств, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, который был обязан поддерживать принадлежащую им квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителем вреда является ответчик, бремя отсутствия их вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на него.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего причину и дату причинения вреда, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причиненного вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Процессуальных нарушений при назначении по делу экспертизы и оценке полученного заключения в совокупности с иными доказательствами не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи