Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13141/2022[88-13739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Алены Игоревны к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Батраковой Алены Игоревны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Батракова Алена Игоревна обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 19 января 2021 года по вине водителя Елисеева А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. АО СК "Армеец", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на акт экспертного исследования N от 9 апреля 2021 года федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 21057 рублей, расходы на составление отчета по определению суммы ущерба - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, неустойку - 708000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 16000 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Батраковой А.И. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батракова А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильную оценку доказательств по делу и необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 22 января 2021 года Батракова А.И. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 19 января 2021 года в 18 часов 30 минут "адрес" по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Елисеева А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившемуся под управлением и принадлежащего Батраковой А.И, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Елисеева А.О. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Альфа Страхование", истца - в АО СК "Армеец".

29 января 2021 года представителем АО СК "Армеец" произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт. 9 февраля 2021 года АО СК "Армеец" уведомило Батракову А.И. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

17 мая 2021 года Батракова А.И. обратилась в АО СК "Армеец" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку, указав, что ее автомобиль до ДТП от 19 января 2021 года повреждений не имел, все повреждения причинены в результате заявленного события.

21 мая 2021 года АО СК "Армеец" письмом N5214-21 отказало Батраковой А.И. в удовлетворении претензии.

9 июня 2021 года Батракова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в рамках обращения Батраковой А.И. автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" проведена транспортно-трасологическая диагностика.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-84361/5010-008 от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований Батраковой А.И. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой согласуются с результатами экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Батраковой А.И, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из следующего.

Установлено, что заявленные истцом обстоятельства ДТП о причинении повреждений автомобилю Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого при везде со второстепенной дороги не уступил право преимущественного проезда перекрестка транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, последующего смещения вправо, выезда с проезжей части в кювет, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Батраковой А.И. в страховую компанию, после проведения осмотра транспортного средства, АО СК "Армеец" в целях определения механизма повреждений на автомобиле и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с заключением N N от 6 февраля 2021 года ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" все повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и были получены при иных обстоятельствах.

При рассмотрении обращения Батраковой А.В. к финансовому уполномоченному последним была назначена транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению N N от 1 июля 2021 года ООО "ВОМС" весь комплекс повреждений транспортного средства потерпевшего Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19 января 2021 года.

Судебный эксперт Синягов А.А. в своем заключении N2568/2-2/13.4 от 8 ноября 2021 года от 8 ноября 2021 года указал следующее: исследованием фотографий левой части переднего бампера и левой накладки бампера автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC N "данные изъяты", в зоне предполагаемого механического взаимодействия с передней правой частью автомобиля Daewoo Nexia N "данные изъяты" установлено наличие следов в виде царапин, потертостей, наслоения вещества темного цвета и частичного разрушения нижней части накладки с отсутствием фрагмента (фото N.8). Высота расположения следов над опорной поверхностью, направление и интенсивность следообразования различны. На заднем нижнем фрагменте накладки имеются следы с очевидными признаками наложения одного на другой. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой части и левой накладки переднего бампера автомобиля Mercedes Benz образованы в результате нескольких невзаимосвязанных событий. На наружной части диска переднего левого колеса (фото NN9 и 10) автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC по периметру обода и на примыкающих частях радиальных элементов установлено наличие многочисленных повреждений в виде сколов и отслоения декоративного покрытия, образованных в результате механического взаимодействия с твердыми, прочными следообразующими объектами, имеющими плоскую абразивную поверхность (бордюрными камнями и т.п.), которые следует считать эксплуатационными. Аналогичные эксплуатационные повреждения имелись и на других дисках транспортного средства (фото N11). Разрушенный подкрылок переднего правого колеса (фото N12) не имеет выраженных линий разлома, а признаки истирания кромок свидетельствуют о продолжительной эксплуатации автомобиля после образования данного дефекта.

Вся совокупность повреждений левой части и левой накладки переднего бампера автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC не предполагает с технической точки зрения возможность изменения траектории движения транспортного средства в результате механических воздействий, при которых они были образованы. Смещение автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC вправо с последующим съездом с дороги могло произойти в результате действий водителя. Оценка действий водителя, допустившего съезд автомобиля с дороги, не входит в компетенцию эксперта-автотехника по специальности 13.4. Согласно представленным на исследование фотографиям автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC на месте ДТП 19.01.2021 (фото NN1-4), место съезда представляло из себя относительно ровную наклонную площадку с рыхлой (неуплотненной) снежной поверхностью. Высота препятствия в виде снега на месте съезда не превышала дорожный просвет транспортного средства. Нижние части элементов выпускной системы и картера заднего моста (фото NN13 и 14) конструктивно расположены на большей высоте от опорной поверхности, чем нижние части переднего бампера и балка передней оси, которые подобных повреждений не имеют. Обширные следы предположительно эксплуатационной автомобильной жидкости на месте съезда (фото N15) очевидно не согласуются с локальными следами трансмиссионного масла на нижней части картера заднего моста.

По результатам исследования судебный экспертом Синяговым А.А. сделан итоговый вывод о невозможности определить вероятность образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанных в заключении ИП Смирнова С.С. от 29 апреля 2021 года N17018/21, при заваленных обстоятельствах ДТП от 19.01.2021.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия нашла соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрела оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызвало.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный эксперт Синягов А.А, будучи предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения подтвердил, пояснив, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Дополнительно пояснил, что следообразующие объекты в виде камней, металлических конструкций, бетонных блоков не установлены, в связи с чем повреждения в результате съезда автомобиля с дороги отсутствуют. Повреждения на передней и задней части автомобиля не согласуются между собой. Повреждения в левой боковой части автомобиля образованы в результате нескольких событий, в связи с чем определение соответствия повреждений обстоятельствам ДТП невозможно.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая полностью согласуется с заключением экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, показания эксперта, подтвердившего несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, довод апелляционной жалобы об отсутствии ответов на вопросы в заключении судебной экспертизы отклонен, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы подателя жалобы о недопустимости названных доказательств в связи с отсутствием у экспертов специализации "трасолог" признаны несостоятельными.

Проведение судебной экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту Синягову А.А, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик "Автомобили и автомобильное хозяйство", удостоверение о повышении квалификации по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта".

Эксперт ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" Никитин Е.Ф. имеет специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; исследование следов на транспортных средства и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта; исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики транспортных средств; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждены соответствующими дипломами.

Исследование в ООО "ВОСМ" по поручения финансового уполномоченного было поручено эксперту-технику Воробьеву Д.В, включенному в Государственный реестр Экспертов-техников (регистрационный N N), имеющему специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В своей кассационной жалобе Батракова А.И. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, с учетом квалификации проводивших исследование экспертов, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Батраковой А.И. о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи