Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13204/2022[88-13772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Поплевкиной Людмилы Федоровны на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N2-5203/2021 по иску Поплевкиной Людмилы Федоровны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поплевкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать решение отдела социальной защиты населения администрации Московского района Санкт-Петербурга N238/7 от 18.02.2021 об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты пенсионеру незаконным и обязать ответчика предоставить меры социальной поддержки, установленные ч. 2, 4 ст. 66 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011г. N 728-132 "Социального кодекса Санкт-Петербурга" (далее - Социального кодекса Санкт- Петербурга), взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Поплевкиной Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Поплевкина Л.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2021 истец направил обращение на портал "Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге" о предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Согласно решению отдела социальной защиты населения администрации Московского района Санкт-Петербурга N 238/7 от

18.02.2021 Поплевкиной Л.Ф. в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано в связи с отсутствием права, поскольку Поплевкина Л.Ф. не представила документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), а также документ о регистрации по месту жительства.

Из представленного в суд первой инстанции свидетельства 3384 о регистрации по месту пребывания следует, что Поплевкина Л.Ф, "данные изъяты". "данные изъяты", зарегистрирована по месту пребывания: "адрес", на срок с 06.07.2019 по 03.07.2024.

2

В паспорте гражданина Российской Федерации, выданного Поплевкиной Л.Ф, указано, что она с 26.04.2013 зарегистрирована в "адрес".

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2015, из которого усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес"

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь Социальным кодексом Санкт-Петербурга, отказал Поплевкиной Л.Ф. в удовлетворении иска, поскольку ею не представлено доказательств о наличии места жительства на территории Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией также указано, что дополнительные меры социальной поддержки в соответствии с главой 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга предоставляются гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, тогда как гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, предоставления мер социальной поддержки, установленных главой 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга не предусмотрено.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга, в соответствии с настоящей главой меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются следующим категориям граждан, имеющих место жительства в Санкт- Петербурге, и гражданам без определенного места жительства: граждане, являющиеся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий.

При этом, в силу положений статьи 2 Социального кодекса Санкт- Петербурга гражданин без определенного места жительства - гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, данным положением Социального кодекса Санкт- Петербурга прямо предусмотрено предоставление мер социальной поддержки только в случае, если гражданин имеет место жительства в Санкт- Петербурге. Предоставление таких мер социальной поддержки гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, не предусмотрено.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации" (далее - Закон N5242-1) в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия как регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства

3

в пределах Российской Федерации. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 2 Закона N 5242-1 одним из критериев, в соответствии с которыми жилое помещение признается местом жительства гражданина, является его регистрация в этом помещении.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судом апелляционной инстанцией отмечено, что Социальным кодексом Санкт- Петербурга для разных категорий граждан установлены разные условия предоставления мер социальной поддержки, некоторые меры социальной поддержки предоставляются независимо от места жительства граждан (то есть по месту пребывания в Санкт-Петербурге), эти случаи перечислены, в частности, в статьях 9, 14, 17, 55 указанного Закона. Поплевкина Л.Ф. самостоятельно определиламесто своего жительства за пределами Санкт- Петербурга и сообщила регистрационным органам, что указанный в заявлении от 16.02.2021 адрес в Санкт-Петербурге является адресом места ее временного пребывания.

Нижестоящими судами установлено, что до настоящего времени она постоянно зарегистрирована в Ленинградской области.

Отклоняя доводы истца относительно места работы на территории Санкт-Петербурга, апелляционная инстанция исходила из того, что место

4

работы на территории Санкт-Петербурга не имеет правового значения для определения права истца на указанную меру социальной поддержки, так как истцом в соответствии с положениями Закона N 5242-1 избран местом проживания не Санкт-Петербург, а иной субъект Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации

предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства РФ от 26.03.2016 N 236 "О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг", которым предусмотрено право предоставлять дополнительные документы, не имеет правового значения, поскольку основанием к отказу в предоставлении меры социальной поддержки явилось отсутствие регистрации истца в Санкт- Петербурге.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

5

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплевкиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

б