Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13310/2022[88-13965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело N 2-2206/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсаций морального вреда вследствие незаконных действий государственных органов и должностных лиц, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб, в связи с длительным рассмотрением правоохранительными органами его обращений по фактам противоправных действий АО "СК "Возрождение".

В обоснование исковых требований, ссылался на то, что 31 марта 2016 он обратился с заявлением о возможных мошеннических действиях представителей ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт- Петербурга" (КУСП-9263). В течение нескольких лет по материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. По мнению истца, проверка по материалу не проводится, принимаются формальные решения, которые нарушают права истца. Действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району в связи с длительностью проводимых проверок и принятием необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, которые отменены прокуратурой, как незаконные, истцу причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 лица Прокуратуры Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП-9263 от 31.03.2016 и приобщенный к нему материал КУСП-9397 от 01.04.2016 по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны представителей ОАО "СК "Возрождение".

21 ноября 2018 года по результатам проверки по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое с учетом доводов заявителя отменено прокуратурой района 26.08.2019, а материал направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года удовлетворена жалоба ФИО6, материалы проверки КУСП-9263 от 3КОЗ.2016 направлены в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки.

Ранее постановления должностных лиц УМВД России по Адмиралтейскому - району Санкт-Петербурга неоднократно отменялись прокуратурой района.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается, что сотрудниками УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга допущена волокита при рассмотрении его обращений, чем ему нанесен значительный моральный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что сам по себе факт отмены прокуратурой района постановлений сотрудников УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, свидетельствует об их незаконности, а не о неправомерности действий должностных лиц УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в отношении истца, которые могли бы повлечь ответственность государства.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие в порядке надзора решений об отмене постановлений, относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, связанных с рассмотрением заявления истца по факту возможных противоправных действий со стороны представителей ОАО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинением ему физических и нравственных страданий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовного процессуального законодательства при рассмотрении обращения истца с заявлением о возможных мошеннических действиях представителей ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что истец заявляя требования о компенсации морального вреда ссылался на бездействия сотрудников УМВД России, что и являлось предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Иных оснований в обоснование требований о компенсации морального вреда заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи