Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13590/2022[88-14311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1560/2022 по иску ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению "Центр технической инвентаризации" о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной суммы материальной помощи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Центр технической инвентаризации" (далее по тексту - ГОКУ "ЦТИ") о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной суммы материальной помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что согласно графику отпусков ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 июня 2021 г. по 5 августа 2021 г. в количестве 52 календарных дней.

21 мая 2021 г. до начала отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей материальной помощи в размере 3-х должностных окладов.

31 мая 2021 г. директором ГОКУ "ЦТИ" ФИО5 дан ответ на заявление, в котором указано, что рассмотрение вопроса о выплате материальной помощи к отпуску будет рассматриваться по окончании финансового года.

5 августа 2021 г. истец уволена из ГОКУ "ЦТИ" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

По окончании финансового года материальная помощь ей не выплачена. В ответ на её заявление о выплате материальной помощи ГОКУ "ЦТИ" в выплате отказало.

Истец просила взыскать с ГОКУ "ЦТИ" невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 3-х окладов в сумме 16719 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2020 г. между ГОКУ "ЦТИ" и ФИО1 был заключен трудовой договор Х.4. по условиям которого истец принята на работу в ГОКУ "ЦТИ" на должность юрисконсульта отдела земельных отношений. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Прием истца на работу оформлен приказом ГОКУ "ЦТИ" от 20 марта 2020 г.

Согласно пункту "в" пункта 4.1. трудового договора от 20 марта 2020 г, заключенного между ГОКУ "ЦТИ" и ФИО1, работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с действующем Положением о материальном стимулировании работников ГОКУ "ЦТИ".

21 мая 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя ГОКУ ЦТИ" о предоставлении материальной помощи к ежегодному отпуску в порядке пункта 7.3. Положения в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 июня 2021 г. продолжительностью 52 дня.

31 мая 2021 г. в ответе на заявление работодателем дан ответ, в котором указано, что наличие финансовых средств (экономия фонда оплаты труда) для выплаты материальной помощи к отпуску на данный период времени определить не представляется возможным. Рассмотрение вопроса о выплате материальной помощи к отпуску будет определяться по окончании финансового года при наличии финансовых средств (экономии по фонду оплаты труда).

5 августа 2021 г. на основании приказа N 310-Л от 12 июля 2021 г. ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

3 августа 2021 г. истцу выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком и платежным поручением от 3 августа 2021 г. N 100981.

15 декабря 2021 г. истец обратилась в ГОКУ "ЦТИ" с претензией о выплате материальной помощи к ежегодному отпуску, в удовлетворении заявления ей отказано, в связи с тем обстоятельством, что ФИО1 не является работником учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 144 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных областных казенных учреждений, подведомственных Министерству имущественных отношений, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 4 марта 2020 г. N 9-ОД, исходил из того, что материальная помощь является выплатой социального характера, не входит в состав заработной платы, право на получение материальной помощи к отпуску в соответствии с Положением связано с наличием трудовых отношений между работодателем и работником, финансовых средств, в пределах фонда экономии заработной платы.

Установив, что только в конце финансового года с учетом наличия финансовых средств руководством учреждения рассчитан фонд экономии заработной платы и произведена выплата материальной всем работникам, с которыми на момент принятия решения существовали трудовые отношения, при этом на момент подачи заявления от 15 декабря 2021 г. в трудовых отношениях с ГОКУ "ЦТИ" ФИО1 не состояла, тогда как действие Положения о материальном стимулировании распространяется непосредственно на работников ГОКУ "ЦТИ", что прямо предусмотрено условиями указанного локального акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для выплаты материальной помощи бывшему работнику.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Под платой за выполнение работником трудовой функции согласно статье 129 ТК РФ понимается заработная плата, которая представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также полагающиеся работнику компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В связи с чем материальная помощь к отпуску не может расцениваться как обязательная к выплате при увольнении, основания для её выплаты, при отсутствии денежных средств в фонде оплаты на момент предоставления отпуска, отсутствовали, а также учитывая, что ФИО1 на момент принятия решения о выплате была уволена, то у ГОКУ "ЦТИ" не имелось оснований для начисления и выплаты указанных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи