Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13593/2022[88-14382/2022]

N 88-14382/2022

г.Санкт-Петербург 9 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, изучив кассационную жалобу Трухнова Сергея Игнатьевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г. по делу N2-744/2022 по иску Трухнова Сергея Игнатьевича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухнов С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. и дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г. исковые требования Трухнова С.И. удовлетворены частично.

20 сентября 2021 г. Трухнов С.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. и дополнительном решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. заявление Трухнова С.И. удовлетворено частично, внесено исправление в резолютивную часть дополнительного решения с указанием правильно "Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда" вместо: "Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г. определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. отменено в части отказа в исправлении описок, приведенных в пункте 12 и 13 заявления Трухнова С.И, поступившем в суд 20 сентября 2021 г. вх.N 11029/6. В указанной части вынесено новое определение, которым требования удовлетворены частично.

Внесены исправления в дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г.:

в абзаце 5 листа 5 дополнительного решения вместо "с 26.02.1990 по 23.09.1991" исправлено на "с 05.01.1990 по 25.02.1990 и с 24.09.1991 по 08.02.1992";

в абзаце 7 листа 5 дополнительного решения вместо "архивной справки ФГБУ "ААНИИ" от 03.03.2020" исправлено на "архивной справки ФГБУ "ДАНИИ" от 25.03.2020".

Внесены исправления в решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г.:

в абзаце 2 листа 10 решения вместо "архивной справки ФГБУ "ААНИИ" от 03.03.2020" исправлено на "архивной справки ФГБУ "ААНИИ" от 25.03.2020".

В остальной части это же определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трухнова С.И. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворения заявления об исправлении описок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Трухнова С.И. по материалам гражданского дела N2-744/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая по существу поданное истцом заявление об устранении допущенных описок, суд первой инстанции удовлетворил его в части, приведенной в пункте 14 заявления, поскольку имела место ошибка в резолютивной части дополнительного решения, где указано наименование районного суда, через который подлежит обжалованию дополнительное решение - "Московский" вместо "Ленинградский".

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления Трухнов С.И. в исправлении описок в решении суда от 23 июня 2021 г, суд первой инстанции руководствовался положением части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда описок не содержит, а доводы истца, указанные в заявлении на исправлении описок в решении суда, направлены на несогласие с самим решением и сводятся к его фактическому обжалованию.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в исправлении описок, приведенных заявителем в пунктах 12 и 13 заявления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в пункте 12 своего заявления Трухнов С.И. указал, что в абзаце 5 листа 5 дополнительного решения суд указал следующее: "Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы в ПО "Северо-Западная Аэрогеодезия" (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ "ААНИИ" в качестве инженера-электроника с 26.02.1990 по 23.09.1991, суд учитывает следующее.".

Вместе с тем, предметом спора в указанной части дополнительного решения являлись периоды "с 05.01.1990 по 25.02.1990 и с 24.09.1991 по 08.02.1992", а не указанный период "с 26.02.1990 по 23.09.1991", поскольку он был включен в специальный стаж истца вынесенным по делу решением от 23 июня 2021 г. и предметом оценки дополнительного решения суда от 17 августа 2021 г. не являлся.

Из содержания дополнительного решения суда в этой части усматривается явная описка, которая подлежала устранению.

В пункте 13 своего заявления Трухнов С.И. указал, что как в решении суда от 23 июня 2021 г, так и в дополнительном решении от 17 августа 2021 г. судом было указано на справку ФГБУ "ААНИИ" от 03.03.2020, тогда как она датирована 25.03.2020.

Установив приведенные выше обстоятельства, и поскольку в материалах дела в том 4 на л.д. 125 имеется указанная справка и датирована она, действительно 25.03.2020, а не 03.03.2020, апелляционная инстанция пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции описки в этой части как в решении, так и в дополнительном решения подлежат устранению.

В то же время, правовых оснований для исправления описки в этой части не только относительно даты выдачи справки, а путем замены фразы "архивной справки ФГБУ "ААНИИ" от 03.03.2020" на фразу "архивной справки ФГБУ "ААНИИ" от 25.03.2020 NА/40-К (л.д. 125 т.4), направленной на запрос пенсионного управления от 03.03.2020 N791-13К(72608/20МА"

суд апелляционной инстанции не усмотрел по тем же мотивам, по которым не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении описок, приведенных в пунктах со 2 по 11.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заявление Трухнова С.И. фактически направлено на изменение содержания решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. и дополнительного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г, что положениями действующего законодательства не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухнова Сергея Игнатьевича - без удовлетворения.

определил: