Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13625/2022[88-14179/2022]

N 88-14179/2022

г.Санкт-Петербург 08 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу Лукошкова Михаила Анатольевича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2022г. по гражданскому делу N2-251/2021 по иску Лукошкова Михаила Анатольевича к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2021г. заявление Лукошкова М.А. о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Г осударственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" (далее - ФБУ "Архангельский ЦСМ") судебных расходов удовлетворено частично. С ФБУ "Архангельский ЦСМ" в пользу Лукошкова М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, в удовлетворении заявления истца Лукошкова М.А. о взыскании с ФБУ "Архангельский ЦСМ" расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лукошков М.А. 6 октября 2021 г. направил в адрес суда частную жалобу, которая определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021г. возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2022г. определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021г. оставлено без изменения, частная жалоба Лукошкова М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

2

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий последний день срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение о взыскании судебных расходов на представителя судом принято 3 сентября 2021 г, соответственно, срок для его обжалования истек 24 сентября 2021 г, частная жалоба направлена в суд заявителем 6 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2021г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, частная жалоба направлена в суд заявителем за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование, просьбы о

3

восстановлении срока обжалования в указанной частной жалобе не содержалось.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, суды нижестоящих инстанций также исходили из того, что Лукошков М.А. реализовал право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, его ходатайство удовлетворено, дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе Лукошков М.А. указывает аналогичные доводы, оценка которым была дана судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Несвоевременное получение обжалуемого судебного постановления может являться основанием для восстановления процессуального срока на его обжалование.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукошкова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.