Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13715/2022[88-14326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т. В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4378/2021 по иску Кашинцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по кассационной жалобе Кашинцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашинцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вояж", уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за периоды с 29 августа 2020 г. по 6 октября 2020 г, с 27 ноября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 37 542, 2 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кашинцева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кашинцева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2020 г. исковые требования Кашинцева А.А. к ООО "Вояж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворены частично. Данным решением суда признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Кашинцевым А. А. и ООО "Вояж", в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно. На ООО "Вояж" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приёме на работу в должности водителя с 27 августа 2018 г, оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А, истец восстановлен на работе в ООО "Вояж" в качестве водителя с 27 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2020 г. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашинцева А.А. к ООО "Вояж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истец передал ответчику трудовую книжку. 25 августа 2020 г. Кашинцев А.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника с 28 августа 2020 г.

Приказом от 26 августа 2020 г. действие трудового договора от 11 августа 2020 г. прекращено, истец уволен с работы 28 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

28 августа 2020 г. Кашинцев А.А. на работе не находился.

6 октября 2020 г. ООО "Вояж" направлено в адрес Кашинцева А.А. уведомление о необходимости явиться на работу, расписаться в документах, забрать трудовую книжку либо дать согласие на её отправление почтой. 9 октября 2020 г. данное уведомление получено Кашинецевым А.А.

23 ноября 2020 г. Кашинцев А. А. уведомил работодателя о согласии на направление трудовой книжки по почте. 13 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка, однако письмо с вложением трудовой книжки Кашинцеву А.А. вручено не было и возвращено отправителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утративших силу с 1 сентября 2021 г, установив, что в день увольнения истец на работе отсутствовал, в последующем выразил согласие на направление трудовой книжки посредством почтовой связи, учитывая непредоставление истцом доказательств обращения к другим работодателям для трудоустройства и, как следствие, невозможность трудоустроиться в спорные периоды. Напротив, истец при отсутствии у него трудовой книжки реализовал право на поиск подходящей работы - поставлен на учёт органом службы занятости в качестве безработного, заключал договор гражданско-правового характера с ООО "Частная охранная организация "Форпост 1" при недоказанности препятствий к заключению трудового договора с этим или другим работодателем по причине отсутствия трудовой книжки, исходил из отсутствия оснований для выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архенгельского областного суда указала, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и её направления почтовой корреспонденцией ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременное получение (либо неполучение по зависящим от адресата причинам) истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком требований действующего законодательства в части вручения работнику трудовой книжки при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Согласно абзацу четвёртому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду сделать законный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наступлении иных негативных последствий для истца, обусловленных невыдачей трудовой книжки, отсутствии в действиях истца злоупотребления права основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашинцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи