Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13803/2022[88-14305/2022]

третий кассационный суд общей юрисдикции

N 88-14305/2022

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-509/2021 по иску Дементьева Данила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Егорову В.Ю. (далее - ИП Егоров В.Ю.) об установлении факта трудовых отношений, факт несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Егорова В.Ю. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Егорову В.Ю, просил установить факт трудовых отношений, факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 4 марта 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, утраченный заработок 17 920 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 3 976, 56 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования Дементьева Д.Ю. удовлетворены частично, установлены факт трудовых отношений между Дементьевым Д.Ю. и ИП Егоровым Д.Ю, факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Дементьевым Д.Ю. 4 марта 2021 г. при осуществлении трудовой деятельности, с ответчика в пользу Дементьева Д.Ю. взысканы утраченный заработок 17 920, 14 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 3 200, 03 руб, компенсация морального вреда 300 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 133, 6 руб.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г, удовлетворено ходатайство Дементьева Д.Ю, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Егоров В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, принимая во внимание сроки направления судом копии судебного акта и получения его истцом, пришёл к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны, основаны на правильном применении статьи 112 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, не получил почтовую корреспонденцию по своей вине направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья