Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13888/2022[88-14571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Сусловой Натальи Васильевны к Черноморец Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Черноморец Т.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслова Н.В. обратилась в суд с иском к Черноморец Т.Н, просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Сусловой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Сусловой Н.В. взыскана компенсация морального вреда 8 000 руб.

В кассационной жалобе Черноморец Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2019 г. в дежурную часть МО МВД России "Черняховский" по телефону 112 обратилась Суслова Н.В, проживающая по адресу: "адрес", сообщив, что её соседка избила из-за спора по земельному участку. Факт обращения фиксирован рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Черняховский".

В связи с поступившей телефонограммой 1 апреля 2019 г. УУП МО МВД России "Черняховский" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Черноморец Т.Н. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением УУП МО МВД России "Черняховский" от 1 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Черноморец Т.Н. прекращено по истечении исковой давности привлечения к административной ответственности.

31 марта 2019 г. в ходе возникшего конфликта Черноморец Т.Н. нанесла Сусловой Н.В. удары по рукам, а затем толкнула, от чего истец ударилась о строение ногой и спиной, получила "данные изъяты" после чего вынуждена в тот же день обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ КО "Черняховская центральная районная больница".

Черноморец Т.Н, не оспаривая обстоятельства возникновения конфликта с Сусловой Н.В, отрицала нанесение ей каких-либо телесных повреждений.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2021 г. при обращении Сусловой Н.В. за медицинской помощью 31 марта 2019 г. в ГБУЗ КО "Черняховская центральная районная больница" и при последующем её судебно-медицинском освидетельствовании 4 апреля 2019 г. у нее имелось объективно подтверждённое телесное повреждение, которое могло образоваться относительно незадолго до поступления пострадавшей в медицинское учреждение - "данные изъяты". Локализация и морфометрические особенности "данные изъяты" указывают, что это повреждение могло образоваться в результате одного ударного травматического воздействия, причиненного в область тыльной поверхности левой кисти пострадавшей каким-либо тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Это повреждение могло образоваться как от удара тупым твёрдым предметом, так и при ударе о таковой, при этом конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. "данные изъяты" Сусловой Н.В. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью пострадавшей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что телесные повреждения истцу нанесены Черноморец Т.Н. в результате возникшего между сторонами конфликта, исходил из доказанности причинения действиями ответчика вреда здоровья Сусловой Н.В.

Принимая во внимание, что нанесённые повреждения не повлекли утраты общей трудоспособности, учитывая наличие физических и нравственных страданий, поведение сторон во время конфликта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с виновного лица компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судами первой и апелляционной инстанции вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда действий участников конфликта исключающих физическое воздействие вледствие чего не могло возникнуть причинение вреда здоровью истца, повлекшее нарушение личных неимущественных прав гражданина, не указывают на нарушение судом норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, выражают несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморец Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи