Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13892/2022[88-14570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2022 по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Губскому Кириллу Михайловичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Губскому К.М, просило взыскать материальный ущерб в порядке регресса, причинённый привлечением учреждения к административной ответственности в размере 50 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом УФСИН России по Новгородской области от 31 октября 2019г. N 35-лс Губский К.М. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

11 августа 2021 г. в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 октября 2021 г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 50 000 руб.

Согласно заключению от 3 ноября 2021г. N ВН-10-83 по результатам служебной проверки 12 марта 2021 г. в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области поступало указание от УФСИН России по Новгородской области об обязательном отражении в ЕГАИС учёта древесины всех сделок по приобретению и поставке: баланса, бревен, хлыстов, лесоматериалов, пиломатериалов, дров.

Губский К.М. допустил нарушение требований пунктов 24, 61, 76, 103 должностной инструкции, в соответствии с которыми должностное лицо осуществляет подбор и расстановку подчинённых сотрудников учреждения, их обучение, организацию наставнической работы, тщательное и всестороннее изучение морально-психологических и деловых качеств подчинённых сотрудников; организует профессиональную подготовку подчиненного личного состава; осуществляет непосредственное руководство сотрудниками.

Таким образом, Губский К.М, заведомо зная об обязательном отражении в ЕАИС учёта древесины всех сделок по приобретению и поставке и осознавая, что нарушение законодательства Российской Федерации может привести к штрафным санкциям в отношении учреждения, не предоставил оператору ЕГАИС - Федеральному агентству лесного хозяйства отчёт в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объёме транспортировки древесины (при отсутствии таковой - нулевой отчёт) за декабрь 2020 г. по государственному контракту на поставку товара от 21 декабря 2020 г. N 378.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), исходил из того, что административный штраф, применённый к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, является непосредственной мерой административной ответственности за совершённое административное правонарушение юридическим лицом, не подлежащее возмещению работниками по правилам главы 39 Трудового кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, указав, что сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи