Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14341/2022[88-14745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-316/2022 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Управлению Росгвардии по Псковской области об обязании установить надбавку за особые достижения в службе, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО7 (доверенность N-Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исками к Управлению Росгвардии по Псковской области (далее - Управление) об обязании установить надбавку за особые достижения в службе.

В обоснование указали, что ФИО2 с 17 июля 2018 г. проходит службу в должности заместителя начальника центра лицензионно разрешительной работы Управления, ФИО1 с 5 сентября 2018 г. в должности помощника начальника Управления по взаимодействию со средствами массовой информации, ФИО3 с 3 августа 2021 г. в долждности начальника отделения государственного контроля Управления.

Однако ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % должностного оклада, предусмотренная Порядком, утвержденным приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г, ФИО2 и ФИО3 не назначалась и не выплачивалась, а ФИО1 отменена с 1 октября 2021 г. по причине отсутствия в штате Управления должности "заместитель начальника отдела".

Ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО1 занимают вышестоящую должность по отношению к должности "заместитель начальника отдела", а ФИО3 равную должность должности "заместитель начальника отдела", просили иск удовлетворить.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал представленные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы проходят службу в Управлении Росгвардии по Псковской области.

ФИО2 - в должности заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления, имеет штатное специальное звание подполковник полиции, 32 тарифный разряд.

ФИО1 - в должности помощника начальника Управления по взаимодействию со средствами массовой информации - начальника пресс- службы Управления, имеет штатное специальное звание полковник полиции, 32 тарифный разряд.

ФИО3 - в должности начальника отделения государственного контроля Управления, имеет штатное специальное звание подполковник полиции, 29 тарифный разряд.

Штатным расписанием Управления N 52/0077-шт, утвержденным приказом Росгвардии от 13 сентября 2016 г. N013, не предусмотрена должность "заместитель начальника отдела".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что штатным расписанием Управления N 52/0077-шт, должность "заместитель начальника отдела" не предусмотрена, в связи с чем сделать вывод о соотношении уровня занимаемых истцами должностей не представляется возможным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи