Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14348/2022[88-14746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Гилязовой Е.В.

при участии прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, объяснения истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 3 июня 2018 года около 11 часов 40 минут ответчик, имея умысел на причинение истцу телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, нанесла не менее одного удара коленом в область паха и не менее одного удара локтем в правый бок, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека туловища. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, и транспортных расходов в размере 644 рубля.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 70 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года, решение суда изменено в части компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 18522, 81 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца с неё взыскана дважды, поскольку в рамках вынесенного приговора ФИО1 по исполнительному листу выплата уже произведена.

Истец ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы своих возражений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчица ФИО9, извещенная о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явилась.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года по делу N 1-224/19, измененным в части апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года, ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с предоставлением рассрочки его исполнения.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО9 Е.Н. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оказание помощи адвокатом в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Ленинградского областного суда отменены в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В указанной части дело направлено в Тосненский городской суд Ленинградской области для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как вред здоровью истца причинён преступными действиями ответчика. С учётом объёма и характера, причинённых истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканной компенсации морального вреда ввиду того, что ответчиком уже оплачена компенсация морального вреда на основании приговора суда, который впоследствии был отменен определением суда кассационной инстанции, в связи с чем к исполнению по настоящему делу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом выплаченной ранее суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, относимых о допустимых доказательств выплаты компенсации морального вреда в рамках исполнения отмененного приговора суда в отношении ФИО1, не представлено. Всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана должна оценка. При этом, суд апелляционной инстанции учел размер выплаченных ответчиком истцу денежных средств, определенных приговором суда, и определилко взысканию сумму компенсации морального вреда с учетом данных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи