Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14412/2022[88-14889/2022]

N 88-14889/2022

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев дело N 2-1747/2018 по иску Березиной Натальи Николаевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании решения комиссии по установлению стажа муниципальной службы недействительным, назначении пенсии за выслугу лет по кассационной жалобе Березиной Н.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Березина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г, заявление Березина Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу Березиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В кассационной жалобе Березиной Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г. исковые требований Березиной Н.Н. о назначении пенсии за выслугу лет с момента обращения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2018 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березиной Н.Н. отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г, 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Березиной Н.Н. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2018 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского суда от 6 сентября 2018 г. отменено, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и интересов Березина Н.Н. обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив с ООО "Партнер" договор возмездного оказания юридических услуг N 11-1/18 от 11 января 2018 г. Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 45 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. Указанные денежные средства в размере 60 000 руб. уплачены в полном объеме, что подтверждается представленной истцом квитанцией N 11-1.

В рамках рассмотрения гражданского дела 1 октября 2020 г. между Березиной Н.Н. и ООО "Партнер" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 01-10/20. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика: представительство в суде, подготовка и подача заявления о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела N 2-1747/2018. Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 10 000 руб. за составление и подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, 15 000 руб. за представительство в Ленинградском областном суде, 15 000 руб. за представительство в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Денежные средства в размере 40 000 руб. уплачены в полном объёме, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 30 ноября 2021 г. N 01-10/20.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, исходя из принципа разумности и соразмерности, объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до присуждённой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные расходы соответствуют объёму правовой помощи.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определения от 27 февраля 2020 г. N 483-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О и др.).

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Уменьшив размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных ей при предоставлении интересов в исковом производстве, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в результате пересмотра апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований Березиной Н.Н. отказано, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья