Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1759/2022[88-5376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3713/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 18 апреля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит посредством выдачи кредитной карты с лимитом 75 000 руб. на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 36% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа или погашения задолженности по требованию банка начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. За период с 26 июня 2013г. по 7 февраля 2019г. задолженность ответчика составила 2 435 174, 95 руб, в том числе: 74 869, 43 руб. - сумма основного долга, 115 060, 02 руб. - сумма процентов, 2 245 245, 50 руб. - штрафные санкции. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, истец, самостоятельно уменьшив сумму штрафных санкций, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 26 июня 2013г. по 7 февраля 2019г. задолженность в сумме 242 362, 48 руб, из которых: 74 869, 43 руб. - сумма основного долга, 115 060, 02 руб. - сумма процентов, 52 433, 03 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 623, 62 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 856, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом 75 000 руб. на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 24 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа или погашения задолженности по требованию банка начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору за период с 26 июня 2013г. по 7 февраля 2019г. составила 2 435 174, 95 руб, в том числе: 74 869, 43 руб. - сумма основного долга, 115 060, 02 руб. - сумма процентов, 2 245 245, 50 руб. - штрафные санкции. С учетом уменьшения истцом штрафных санкций задолженность ответчика составляет 242 362, 48 руб, из которых: 74 869, 43 руб. - сумма основного долга, 115 060, 02 руб. - сумма процентов, 52 433, 03 руб. - штрафные санкции.

Судебным приказом от 23 ноября 2018г, вынесенным мировым судьей судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 26 июня 2013г. по 26 июня 2018г. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 147 026, 44 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 ноября 2019г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 сентября 2020г.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

Суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО5 отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по платежам, возникшим до 30 сентября 2016 г.

При этом суд учел период защиты истца в порядке приказного производства, указав, что течение срока исковой давности в период с 13 августа 2018г. по 5 ноября 2019г. (11 месяцев 23 дня) было приостановлено.

Таким образом, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в части задолженности, возникшей по платежам со сроком оплаты до 30 сентября 2016г, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 55 296, 25 руб, процентов - 63 559.99 руб.

Учитывая срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 21 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей. При этом учли период судебной защиты в приказном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи