Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-1877/2022[88-9955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" к Игнатюк Анжелике Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Игнатюк Анжелики Васильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" обратилось в суд с иском к Игнатюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 441041, 98 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9610, 42 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18 июля 2017 года между Игнатюк А.В. и банком заключен потребительский кредитный договор N 0050-80- 479/17-ГГГР на срок до 18 июля 2022 года, по которому банк предоставил ответчику 1000000 рублей под 18% годовых (до снижения 20 апреля 2020 года процентной ставки по кредиту до 16, 5%). Игнатюк А.В, обязанная по договору возвращать кредит, уплачивать проценты и исполнять иные обязательства, допустила просрочку уплаты платежей, в связи с чем, банком в её адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование не исполнила.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2021 года, исковые требования АО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" удовлетворены.

С Игнатюк А.В. в пользу АО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 0050-80- 479/17-ПТР от 18 июля 2017 года в размере 441041, 98 руб, из которых 376974, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 50111, 89 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 13955, 99 руб. штрафные санкции за просрочку платежей по основному долгу и процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610, 42 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Игнатюк А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года АО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" и Игнатюк А.В. заключили кредитный договор N0050-80-479/17-ПТР о предоставлении 1000000 рублей под 18% годовых на срок до 18 июля 2022 года, процентная ставка впоследствии была снижена до 16, 5% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, он предоставил ответчику денежные средства в полном объёме согласно договору, что подтверждается банковским ордером N 112923139 от 18 июля 2017 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору N 0050-80-479/17-ПТР от 18 июля 2017 года составил 441041, 98 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N0050-80-479/17-ПТР от 18 июля 2017 года, в отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие долга, а также её меньший размер, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 441041, 98 руб, из которых 376974, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 50111, 89 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 13955, 99 руб. - штрафные санкции за просрочку платежей по основному долгу и процентам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатюк Анжелики Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: