Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-2166/2022[88-4276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Панферовой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Латтуф" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" об обязании издать приказ о приеме на работу, признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы и приказов об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение третьего лица Аль Латтуф Луай, представителя третьего лица - адвоката ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Латтуф" об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу в должности заместителя директора ООО "Латтуф" с 02.02.2015, издать приказ об увольнении с 26.07.2019 с должности заместителя директора ООО "Латтуф" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести записи в трудовую книжку на основании данных приказов; признать незаконными и отменить приказы N 37 от 01.08.2018, N 3 от 25.10.2019, которыми она отстранена от работы по должности врача-косметолога до момента обязательного периодического медицинского осмотра; признать незаконными и отменить приказ N 3 от 13.08.2019 об увольнении с должности врача-косметолога с 31.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и приказ N 1 от 24.01.2020 об увольнении с должности врача-косметолога на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с должности врача-косметолога с 31.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выдать трудовую книжку и медицинскую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в размере 1 400 755 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в размере 290690, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; обязать ответчика перечислить в отношении нее страховые взносы в ИФНС за 2018-2019 годы.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 (ранее ФИО2) к ООО "Латтуф" об обязании издать приказ о приеме на работу, внесении изменений в записи в трудовой книжке, признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, обязании перечислить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы директора ООО "Латтуф" от 01.08.2018 N37, от 25.10.2019 N3, которыми врач-косметолог Клиники "ГорЗдрав" ФИО2 ФИО3 отстранена от работы до прохождения обязательного периодического осмотра; приказ от 24.01.2020 об увольнении врача-косметолога Клиники "ГорЗдрав" ФИО2 ФИО3 с 24.01.2020 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул); признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 ФИО3 от 31.08.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 13.08.2019 N и на ООО " ФИО2" возложена обязанность произвести запись о ее недействительности.

С ООО "Латтуф" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Латтуф" в доход бюджета МО ГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик также подал кассационную жалобу, настаивает на отмене постановленных судебных актов.

В суде кассационной инстанции третье лицо по делу ФИО2 и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы истца, поддержали доводы кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 (ФИО2) М.В. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым она принята на должность врача-косметолога в Клинику "ГорЗдрав" ООО " ФИО2".

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 (ФИО2) М.В. принимается на работу в должности врача-косметолога в соответствии со штатным расписанием на неопределенный срок. Работник подчиняется непосредственно директору ООО " ФИО2" и главному врачу клиники "ГорЗдрав". Ей установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет с понедельника по субботу 6 часов. Работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 24 календарных дня. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, по условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 10505, 22 рублей; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера в размере 1, 5; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера: 10% заработка - по истечении первых шести месяцев работы и до достижения 60%; 10% заработка - за каждый последующий год работы до достижения максимального размера надбавки - 80%. По решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Латтуф". Доплата за совмещение профессии (должности), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится в размере 30% от должностного оклада (тарифной) ставки по совмещаемой должности.

При совмещении профессий (должностей) необходимо соблюдение следующих условий: наличие вакантной единицы в штатном расписании; наличие соответствующего документа (удостоверения), позволяющего выполнять совмещаемые работы; наличие справки о фактическом выполнении работ по совмещаемой должности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что с 02.02.2015 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора, 03.06.2019 ею написано заявление о предоставлении отпуска и заявление об увольнении, в связи с чем, полагала, что по окончании отпуска ответчик должен был уволить ее 26.07.2019, выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся выплаты.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания ответчика издать приказ об увольнении с должности заместителя директора с 26.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внести в трудовую книжку запись в соответствии с данным приказом, а также в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в размере 1400755 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в размере 290690, 22 рубля, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доводы ФИО1 о том, что с 02.02.2015 она принята на работу в ООО "Латтуф" на должность заместителя директора ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заявлением истца от 01.02.2015, на основании которого она принята на работу врачом-косметологом в Клинику "ГорЗдрав" ООО "Латтуф"; заявлением врача-косметолога ФИО2 М.В. от 15.06.2018 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы; заявлением ФИО2 М.В. от 23.09.2019 в Печорский отдел ГИТ в Республике Коми о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение ее трудовых прав, в котором она указала, что работает в ООО "Латтуф" в качестве врача-косметолога с 2011 года по настоящее время, с 2018 года работодатель, являющийся ее бывшим супругом, перестал выплачивать ей заработную плату.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 23.06.2015 у истицы родился ребенок, в связи с чем с 28.04.2015 ей выплачивалось пособие по беременности и родам, а затем пособие по уходу за ребенком. Доказательств, подтверждающих, что истец работала, как до исполнения ребенку 3-х лет (23.06.2018), так и после, а также, что она работала заместителем директора, а по совместительству врачом-косметологом, материалы дела не содержат.

Не представлено суду и доказательств подачи истцом работодателю 03.06.2019 заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства копию трудовой книжки, заверенную главным бухгалтером ФИО9, поскольку при сравнении данной копии трудовой книжки с оригиналом трудовой книжки, суд установилнесоответствие записей, а именно, что в оригинале трудовой книжки отсутствует запись о том, что истец когда-либо принималась на работу в ООО "Латтуф" на должность заместителя директора.

Также суд признал в качестве недопустимых доказательств по делу копию справки от 20.05.2019 для оформления поручительства, в которой указано, что истец работает заместителем директора ООО "Латтуф" и что среднемесячный доход за последние 6 месяцев составил 280151 рубль, и копию справки о доходах от 06.05.2019, поскольку содержащаяся в них информация противоречит сведениям о доходах истца, представленных ИФНС России по г. Усинску за период с 2015 по 2019.

Признавая незаконными приказы ООО "Латтуф" об отстранении истца от работы от 01.08.2018 N 37 и от 25.10.2019 N 3, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 22, ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 213, абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 1 и 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302, которым утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, исходил из того, что истица не направлялась работодателем на прохождение периодического медицинского осмотра, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 (ФИО2) М.В. в получении направлений на прохождение периодического медицинского осмотра.

Оценивая приказ от 01.08.2018 N 37, суд первой инстанции указал, что он издан в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, согласованного с работодателем, в связи с чем, является незаконным.

Признавая незаконным приказ ООО "Латтуф" от 24.01.2020 N 1 об увольнении истца за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, указал, что ответчик не вправе был отстранять истца от работы по причине не прохождения ею периодического медицинского осмотра, поскольку фактически ответчик не направлял истца на прохождение данного осмотра.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 ООО "Латтуф" в адрес ФИО1 направляло уведомление с требованием в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления представить оправдательные документы, в связи с отсутствием на работе с 23.06.2018. Также разъяснялось, что в случае непредставления документов в указанный срок, она будет уволена за прогулы по ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доказательств получения истцом данного уведомления в материалах дела не имеется.

24.01.2020 ответчиком издан приказ N 1 об увольнении истца с 24.01.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Между тем, в качестве основания к изданию данного приказа какие-либо документы, не указаны, как не указаны и дни прогула. Объяснения у истца по факту прогула также не истребовались.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО "Латтуф" от 13.08.2019 N 3 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что данный приказ работодателем не издавался и суду не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что на основании данного приказа в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд признал указанную запись недействительной и обязал ответчика произвести запись о ее недействительности.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца за прогул от 24.01.2020 N 1 признан незаконным и отменен, истица в настоящее время не уволена с работы, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ей трудовую и медицинскую книжки в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ, и учитывая, что по окончании отпуска по уходу за ребенком истец фактически не работала, в связи с чем, не имела доходов за период с 2018 по 2019 годы, кроме пособия на ребенка, суд оставил без удовлетворения и требования истца об обязании ответчика перечислить в отношении нее страховые взносы в ИФНС за 2018-2019 годы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, отстранением от работы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив соответствующие доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истицу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не приводит обстоятельств и не представляет доказательств в опровержении позиции истца о дате, когда ей стало известно о нарушении своих трудовых прав.

Между тем, восстанавливая срок, суд первой и апелляционной инстанций, указали, что об оспариваемых приказах истцу стало известно только в период рассмотрения дела в суде, ранее с приказами об отстранении от работы она не знакомилась, оригинал трудовой книжки истца находился у ответчика, и был получен истцом только в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020, после чего истцом поданы уточнения искового заявления, содержащие требования об оспаривании приказа от 13.08.2019 N 3 и о признании недействительной записи о расторжении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права, в частности в отказе удовлетворении ряда ходатайств, в частности в отказе удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об отказе в истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Латтуф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: