Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-2878/2022[88-6712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Кузнецова С.Л.

судей:

Сазоновой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2218/2020 по иску Кудренка Андрея Вячеславовича к ООО "Манифесто" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кудренка Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года по делу по иску Кудренка Андрея Вячеславовича к ООО "Манифесто" о защите прав потребителей.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кудренка А.В. - Прима В.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кудренок А.В. обратился в суд с иском к ООО "Манифесто" о защите прав потребителей, взыскании аванса по договору, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований Кудренок А.В. указал, что между ним и ответчиком 10 июля 2019 года заключен договор на изготовление мебели. Срок выполнения работ по договору не позднее 45 рабочих дней после получения исполнителем предоплаты. Он 11 июля 2019 года внес предоплату в размере 284501 рублей, в связи, с чем срок выполнения работ ответчиком истекал 12 сентября 2019 года. Однако кровати фактически были изготовлены только 26 сентября 2019 года. 23 октября 2019 года он направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. В последующее время ответчик ему не возвратил денежные средства за детские кресла, при этом их и не изготовил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года исковые требования Кудренка А.В. были удовлетворены в части.

С ООО "Манифесто" в пользу Кудренка А.В. взысканы денежные средства, внесенные им по договору от 10 июля 2019 года, в размере 45220 рублей, неустойка в размере 42000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48610 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суд с ООО "Манифесто" взыскал государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6480, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств по договору, штрафа и государственной пошлины в бюджет. С ООО "Манифесто" в пользу Кудренка А.В. взысканы денежные средства по договору от 10 июля 2019 года в размере 40992, 55 рублей, штраф в размере 46046, 28 рублей. С ООО "Манифесто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2962, 78 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудренок А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, оставлении в силе решения Московского районного суда Города Санкт-Петербурга от 09.10.2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился: представитель истца по доверенности Прима В.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи, с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела то, что 10 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели в соответствии с дизайн-макетом N 573-07/19.

Согласно спецификации к договору ответчик, как исполнитель, обязался изготовить: кровать по индивидуальному проекту (правая) стоимостью 170915 рублей; кровать по индивидуальному проекту (левая) стоимостью 170915 рублей; детское кресло в количестве двух штук, каждое стоимостью 32300 рублей. Общая цена договора составила сумму 406430 рублей.

Срок выполнения работ по договору не позднее 45 рабочих дней после получения исполнителем предоплаты.

11 июля 2019 года Кудренок А.В. внес предоплату в размере 284501 рублей, срок выполнения работ ответчиком истекал 12 сентября 2019 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако кровати фактически были изготовлены 26 сентября 2019 года, что также не оспаривалось изготовителем.

В письме от 16 сентября 2019 года ответчик сообщил истцу о задержке сдачи заказа на 1-2 недели, а также указал на выплату компенсации в виде неустойки за нарушение обязательств по договору.

Истец должен был доплатить за изготовление кровати сумму 97421, 55 рублей (341830 рублей (общая стоимость двух кроватей) - 239281 (предоплата, внесенная истцом 11 июля 2019 года за кровати за вычетом предоплаты за детские кресла) - 5127, 45 рублей (неустойка, добровольно выплаченная ответчиком за нарушение срока изготовления кроватей на 13 дней путем снижения размера доплаты за кровати).

27 сентября 2019 года Кудренок А.В. внес доплату за кровати в размере 97421, 55 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

30 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, не согласившись с размером неустойки определенной ответчиком в сумме 5127, 45 рублей.

23 октября 2019 года истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 45220 рублей, внесенных в качестве аванса 11 июля 2019 года по договору N 573-07/19 от 10 июля 2019 года, однако ответчиком денежные средства не были возвращены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Васильева М.А, пояснила суду, что общалась с женой Кудренка А.В, которая 09 июля 2019 года заказала кресла в виде зайчиков под торговым наименованием "Вunny", однако накануне внесения аванса 10 июля 2019 года жена истца сообщила, что кресла необходимо изготовить в виде медвежат (торговое наименование "Buddy"), однако менеджер изменения в заказ по ошибке не внесла.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание нарушения срока выполнения работ по договору N 573-07/19 от 10 июля 2019 года, и то, что противоречия в заказе кресел произошли не по вине потребителя, который заблаговременно предупредил о выборе иного артикула, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика аванса в размере 45220 рублей, неустойки в размере 153380, 25 рублей за нарушение срока изготовления кроватей, исчисляя период просрочки из 13 дней и того, что ответчик добровольно путем снижения цены выплатил неустойку в сумме 5127, 45 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил её до суммы 20000 рублей, также суд взыскал неустойку за нарушение срока изготовления детских кресел в размере 54264 рублей, снизил её до суммы 7000 рублей, и неустойку в размере 45220 рублей за нарушение срока возврата денежных средств за детские кресла, снизил её до суммы 15000 рублей

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 48 610 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления обязанности по возврату аванса, оплаченного по договору от 10 июля 2017 года за детские кресла согласился, однако с выводом суда первой инстанции о сумме аванса не согласился, ввиду следующего.

Переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42097, 18 рублей за период с 04 ноября 2019 года по 08 декабря 2019 года, поскольку денежные средства по договору не были возвращены. С учетом изменения взыскиваемой суммы изменена и сумма штрафа - 46046, 28 рублей (40092, 55 руб. + 10000 руб. + 42000 руб.) * 50%.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ООО "Манифесто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, поскольку в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, а именно в сумме 2662, 78 рублей - за имущественное требование и 300 рублей - за неимущественное требование.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, отвечающим указанным судом второй инстанции нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудренка Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи