Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-3406/2022[88-9514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года по делу N2-5315/2021 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республики Коми о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по РК) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 01.03.2021, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N342 л/с от 23.03.2021, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за месяц со дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республики Коми о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 17.01.2012 и изменениями к нему, ФИО2 с 26.10.2012 проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Приказом министра МВД по РК от 23.03.2021 N 342 л/с ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно за неисполнение требований п. 12, п.14, п. 40, п. 46 должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст.6, ч. 4 ст. 7, п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

В пункте 2 данного приказа указано, что на основании п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, ФИО2 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 ознакомлена с приказом 25.03.2021.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, утвержденное 04.03.2021.

Из материалов служебной проверки следует, что 01.02.2021 на имя министра внутренних дел по Республике Коми ФИО5 поступил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО6, согласно которому ОРЧ СБ МВД по Республике Коми располагает сведениями о том, что сотрудники РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару оказывают незаконное содействие неустановленному кругу лиц по проверке автотранспортных средств по базам данных "ФИС ГИБДД-M", в том числе возможно за материальное вознаграждение.

Визой министра МВД по РК от 01.02.2021 поручено врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО6 организовать проведение служебной проверки, начальнику УГИБДД МВД по РК - оказать содействие в проведении проверки.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, по просьбе знакомого ФИО7, обращалась к базам данных "ФИС ГИБДД-M"; после чего получив интересующую ФИО7 информацию об имеющихся ограничениях на транспортное средство, передавала её последнему.

Так, 22.09.2020 ФИО2 передала информацию ФИО7 о транспортном средстве, не находящемся во владении последнего, то есть раскрыла третьему лицу информацию, формально являющуюся персональными данными. При этом, ФИО2, не имея законных оснований, по просьбе неуполномоченного лица, произвела обработку персональных данных, используя имеющееся в её распоряжении средство автоматизации - "ФИС ГИБДД-М".

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 04.02.2021, данным в ходе проведения служебной проверки, в её должностные обязанности входит осуществление регистрационных действий с транспортными средствами; непосредственно занимается постановкой, снятием с учета, осмотром транспортных средств. С ФИО7 знакома примерно 2 года; познакомилась с ним в Отделе ГИБДД во время проведения регистрационных действий с его автотранспортом; отношения с ним деловые; в ходе общения обменялись номерами телефонов. На протяжении знакомства они периодически созваниваются по личным вопросам, а также вопросам, связанным с регистрацией автомобилей. Быковский очень часто осуществляет регистрационные действия с транспортными средствами (по несколько каждый день), так как он занимается перепродажей так называемых "красивых" регистрационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ Быковский позвонил ей на личный N и попросил посмотреть имеющиеся ограничения на автомобиль марки ОКА с государственным номером Р 902 РВ 11, зарегистрированный на ФИО1, на что она ответила согласием. После чего она зашла под своей учётной записью в базу ФИС "ГИБДД- М", посмотрела текущие ограничения на данный автомобиль, после чего сообщила Быковскому по телефону, что есть ограничение - арест. Периодически Быковский заказывает и оплачивает пиццу для сотрудников РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. 29.08.2020 Быковский позвонил на её личный телефон N и сообщил, что привез 3 пиццы к зданию ОГИБДД и чтобы она вышла их забрать. Она не просила Быковского об этом, и так как принимала гражданина, то за пиццей не вышла. Кто её в итоге занес в отдел, ей не известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 137, проанализировав положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, должностного регламента истца, Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции, являющейся Приложением N 1 к приказу МВД России от 5 февраля 2016 г. N 60, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалами служебной проверки, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается нарушение ФИО2 служебной дисциплины, выразившейся в совершении истцом действий, явно выходящих за пределы её полномочий, а именно, обращение к информационным ресурсам базы данных ГИБДД в целях, не связанных с использованием служебных обязанностей, и передача информации из базы данных по личному телефону третьему лицу, не являющемуся владельцем автомобиля.

При этом суд исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, служебная проверка проведена с учетом требований ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами, в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса ФИО2, как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, ответчиком соблюдены.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения установлено не было, то суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, так как в силу положений п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение, ее вина установлена, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, а сроки привлечения к ответственности не истекли, в связи с чем правовые основания для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от 1 марта 2021 г, приказа МВД по Республике Коми от 23 марта 2021 N 342 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть содеянного, в том числе возможность использования полученных данных в потенциально опасных целях, а также нарушение прав и свобод граждан, в следствие совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодателем рассматривался вопрос привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065 по факту получения сотрудниками ОР АС РЭО УМВД России по г. Сыктывкару пиццы от ФИО7

При этом, отсутствие негативных последствий для работодателя в результате совершенного истцом проступка, не освобождает истца от привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку требование о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март месяц 2021 г. в размере 2 067 руб. 97 коп. являются производным от основного, то. отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Доводы жалобы о несоразмерности оспариваемого дисциплинарного наказания совершенному проступку, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и правомерно не приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований. По существу указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента регистрации транспортного средства, а также что ФИО1 и ФИО7 давно знают друг друга, соответственно никакие персональные данные не были раскрыты, правомерно не приняты во внимание нижестоящими судами, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Также правомерно не приняли суды во внимание доводы о том, что сведения о наложенных на автомобиль ограничениях можно получить в свободном доступе, на официальном сайте ГИБДД РФ. При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что на сайте сведения о владельце автомашины отсутствуют, а в данном случае истцом были переданы также сведения о собственнике автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.