Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3508/2022[88-6717/2022]

УИД 78RS0011-01-2021-002459-66

N 88-6717/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в упрощенном производстве кассационную жалобу ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-2546/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 1 июня 2020г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство составить проект искового заявления в интересах ФИО2, представлять его интересы в суде, а ответчик обязался произвести оплату услуг в установленные договором сроки в размере 50 000 руб. Исполнение договора истцом было принято ответчиком, подписан акт выполненных поручений, однако ответчиком со своей стороны обязательства не исполнены. Пунктом 5.1.1 договора стороны установили неустойку в случае просрочки платежа в размере 1% за каждый день просрочки. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 50 000 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, судебные расходы по направлению претензии в сумме 201, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании услуг в сумме 50 000 руб, неустойка в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. между сторонами заключен договор поручения, согласно которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени ответчика юридические действия, а именно составить проект искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, представлять интересы ответчика в суде по предмету данного иска (участие не более чем в двух судебных заседаниях).

Ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме 50 000 руб, из которых 25 000 руб. - в срок не позднее 30 июня 2020г, 25 000 руб. - в срок не позднее 30 июля 2020г. (п.3.2 Договора).

Пунктом 5.1.1 Договора стороны в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о выплате неустойки в размере 2% за каждый день просрочки доверителем оплаты услуг поверенного.

Истцом в обоснование требований представлен акт от 5 декабря 2020г, согласно которому результат поручения удовлетворяет требования доверителя, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеется Ответчик, подписав данный акт, подтвердил исполнение истцом обязательств по договору, а также неисполнение обязанности по выплате вознаграждение со своей стороны.

Ответчик в своих возражениях факт оказания услуг не отрицал, равно как и не оспаривал факт неисполнения им обязательств по выплате вознаграждения.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору к моменту рассмотрения дела судом не представлено.

По условиям договора, за заявленный истцом период, начисленная неустойка составляет по задолженности по первому платежу с 1 июля 2020г. по 8 октября 2020г. - 50 000 руб.; по задолженности по второму платежу за период с 31 июля 2020г. по 7 ноября 2020г. - 50 000 руб.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку за указанный период в сумме 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без каких-либо замечаний и оговорок подписал акт приемки исполнения работ по договору поручения, подтвердив тем самым выполнение поверенным работ, при отсутствии доказательств произведенной по договору оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. и неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, исходя из условий заключенного договора, акта приема оказанных услуг, объяснений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истцом услуги были оказаны, но ответчиком не оплачены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами правил оценки представленных сторонами доказательств не установлено.

Оснований для отказа истцу в иске с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы заявителя в указанной части злоупотребление правами со стороны истца не подтверждают.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья