Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-3559/2022[88-7163/2022]

УИД 51MS0027-01-2021-007284-42

N 88-7163/2022

город Санкт-Петербург 4 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-6963/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 8 ноября 2021 г. по делу N 2-6963/2021 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") взыскана задолженность по кредитному договору N625/1536-0000138 от 28 марта 2014г, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 1 октября 2018 г. до 26 ноября 2018 г. в размере 262 947, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2021г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 8 ноября 2021г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из вышеназванных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа по адресу: "адрес", возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в паспорте ФИО1, он с 29 апреля 2014 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Неполучение заявителем копии судебного приказа препятствовало своевременной подаче должником мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-6963/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья