Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-3673/2022[88-5494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года по делу N2-1055/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года на участке автодороги Р-21 Кола 1498 км 850 м по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак В057ЕТ51, ей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта. Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 24 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 27 января 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 заявление с просьбой возместить материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 88 799 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила взыскать со ФИО2 убытки в виде расходов на лечение в размере 110 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 26 083 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 251 083 рубля 51 копейка.

В доход соответствующего бюджета со ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1282 рубля 51 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, посчитав, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года принято заявление ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, в размере 500000 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1- ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Согласно материалам дела, 17 марта 2020 года в 12 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки "Тойота RAV 4", г.р.з. В057ЕТ51, двигаясь со стороны государственной границы в сторону г. Мурманска, при движении на участке автодороги Р-21 "Кола" 1498 км 850 м, в нарушение пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, сместился на правую обочину и допустил наезд на ФИО1, которая в этот момент стояла на обочине по ходу движения. Далее ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд по ходу движения на транспортное средство марки "RENAULT DUSTER", г.р.з. Е888КА51, и в последствии на стоящее впереди транспортное средство марки "MITSUBISHI PAJERO", г.р.з. Т672КВ51, которые стояли на обочине.

В результате виновных действий ответчика ФИО1 была госпитализирована в ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" г. Заполярный, с диагнозом: " "данные изъяты"

В период с 18.03.2020 года по 27.03.2020 ода ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им ФИО8".

В период с 30.03.2020 года по 05.07.2020 года ФИО1 проходила восстановительное лечение в травматолого-ортопедическом отделении Клинико-диагностического центра на Белорусской АО "ГК "Медеи".

В период с 15.04.2020 года по 28.04.2020 года проходила амбулаторное лечение "адрес".

В период с 06.07.2020 года по 10.07.2020 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой". 10.07.2020 года ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

В период с 11.07.2020 года по 17.09.2020 года ФИО1 проходила восстановительное лечение в травматолого-ортопедическом отделении Клинико-диагностического центра на Белорусской АО "ГК "Медеи".

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 года N 120/МД-2020, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1 причинен комплекс повреждений, который в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку "данные изъяты"

С 12.12.2020 года ФИО1 проходит курсы по восстановлению здоровья в клинике "данные изъяты"".

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.12.2020 года по делу N 5-529/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14.12.2020 года (день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, как причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, ФИО1 в обоснование требований ссылается то, что ею понесены расходы на восстановительное лечение после дорожно-транспортного происшествия в размере 110227 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, в результате виновных действий ответчика здоровью истца причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению нормы материального права, пришла к выводу, что суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков в качестве соответчика.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2020 г, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция исходила из того, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора вменяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 30 ноября 2021г. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате в размере 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП от 17.03.2020 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявление получено РСА 06.12.2021 года, до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена, ответ не получен.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО", истекает не ранее 27.12.2021 года, с претензией в РСА в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 и абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона истец не обращалась, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к РСА подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, длительность ее лечения и объем как физических страданий от полученных травм и в процессе их лечения, так и нравственных переживаний в связи с повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 99, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по делу апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив, что обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего должна быть возложена на РСА, между тем, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к РСА подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, приведенные выводы суда апелляционной инстанции приняты с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 30.11.2021 года и 01.12.2021 года обращалась в РСА и филиал РСА в Санкт - Петербурге с заявлением о компенсационной выплате с просьбой произвести РСА в пользу ФИО1 на банковский счет компенсационную выплату (материальный ущерб) в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ФИО1 в результате ДТП от 17.03.2020 года в размере 500 000 рублей, пропорционально РСА и ФИО2 произвести в пользу ФИО1 выплату понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 мотивированный ответ из РСА не получила, компенсационная выплата не произведена.

06.12.2021 года РСА и филиалом РСА было получено заявление о компенсационной выплаты ФИО1

30.12.2021 года ФИО1 обратилась в РСА и филиал РСА в Санкт-Петербурге с претензией об удовлетворении ранее предъявленных требований по заявлению, требование проигнорировано, ответ не получен.

15.01.2022 года ФИО1 снова обратилась в РСА и филиал РСА за получением мотивированного ответа на заявление от 30.11.2021 года и 01.12.2021 года, на претензию от 30.12.2021 года, однако до настоящего времени ответа не получено.

Таким образом, вопросы о том, что привлеченный соответчик имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец имел сведения о надлежащем ответчике и обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом апелляционной инстанции не анализировались.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельным, и опровергается мотивировочной частью апелляционного определения. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Размер компенсации морального вреда, определен судом апелляционной инстанции с учетом степени вины причинителя вреда, характера и степени тяжести, причиненных ФИО1 телесных повреждений, нравственных переживаний истца в связи с повреждением здоровья, также согласуется с принципами разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года в части оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи