Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3855/2022[88-5705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2717/2021 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", общественная организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с пеком к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), распределив его сумму между истицей и общественной организацией, ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащей организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 была лишена возможности получить полное возмещение ущерба, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа деталей. Указанные обстоятельства финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя не учтены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2021г. исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта в сумме 110 900 руб, штраф в размере 100 000 руб.; в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 118 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штрафа со 100 000 руб. до 27 725 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующее в интересах ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2020 года в результате ДТП, имевшего место у дома 20 А по улице Максима Горького в городе Череповце, по вине водителя ФИО8 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак N.

22 октября 2020г. ФИО5 обратилась в ПAO СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 и 29 октября 2020 г. страховщиком проведены осмотры транспортною средства.

9 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истице направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

27 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отозвало выданное направление на ремонт и аннулировало его поскольку по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО5, который не являлся владельцем транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

12 января 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой отказался от восстановительного ремонта с требованиями о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

14 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

5 февраля 2021 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об удовлетворении требований, предъявляемых к страховщику в размере 400 000 руб.

Решением финансовою уполномоченного от 9 марта 2021 г. требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 289 100 руб, определенная на основании экспертного заключения ООО "Овалон" N15152/21 от 25 февраля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 397, 22 руб, с учетом износа - 289 100 руб.

Решением Череповецкого городского суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 81, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 и с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик в отсутствие правовых оснований и вины самого потерпевшего отказал в урегулировании убытка, что влечет его обязанность по возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих запасных частей.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу процессуального и материального истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 9 марта 2021 г. было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке, при этом исполнение решения о взыскании страхового возмещения в размере 289 100 руб. было приостановлено на основании решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021г.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 г. вступило в законную силу 3 июля 2021г.

Согласно копии платежного поручения, предоставленного по запросу судебной коллегии, страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного было перечислено ответчиком на счет ФИО1 1 июля 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, соответственно в пользу ФИО1 и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" подлежит взысканию штраф в размере 27 725 руб. в пользу каждого (110 900/4).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания штрафа принято с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в полном размере страховщиком выплачено не было.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения освобождает последнего от обязанности уплатить штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО нельзя признать правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110 900 руб, что не предполагает взыскания с указанной суммы штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебным инстанциям надлежит установить с какой суммы и в каком размере подлежит взысканию штраф.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи