Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4219/2022[88-7720/2022]

УИД 11MS0003-01-2021-001898-42

N 88-7720/2022

город Санкт-Петербург 4 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-1153/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями овозмещении убытков в виде расходов на экспертизу в размере 14 600 руб, расходов на представителя в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 584 руб.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2020 г. в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. per. знак N, под управлением ФИО4, и Лада Приора, гос. per. знак N 11, под управлением ФИО3

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без вызова сотрудников ГИБДД. По факту ДТП был составлен европротокол, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем автомашины Лада Приора, гос. per. знак N, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис, гос. per. знак N, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило технические повреждения.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" наступление страхового случая признало и осуществило страховую выплату в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась за проведением экспертизы к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N ВР20-58 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос. per. знак N, составила 27 300 руб. (с учетом износа).

7 октября 2020 г. в адрес страховщика была направлена соответствующая претензия, на основании которой страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 700 руб, выплатил неустойку в размере 2 649 руб, а также частично возместил расходы по экспертизе в размере 3 400 руб.

26 октября 2020 г. в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление о взыскании со страховщика расходов по экспертизе в размере 14 600 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление (обращение) Служба Уполномоченного получила 1 ноября 2020 г.

Однако никаких документов от АНО "СОДФУ" в адрес ФИО4 не направлялось.

По договору уступки права (требования) от 4 мая 2021 г. все права (требования), которые имел потерпевший к страховщику в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 августа 2020 г, перешли к ФИО1

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 621, 72 руб, возврат государственной пошлины в размере 584 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не установление обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов и как следствие необоснованное снижение их размера.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении спора допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 600 руб, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что указанные истцом расходы были понесены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришёл к выводу, что понесенные потерпевшим расходы являются его убытками, подлежащими взысканию со страховщика сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца процессуального права на предъявление искового заявления признаются несостоятельными, учитывая, что договор уступки права (требования) от 4 мая 2021 г, по которому все права (требования), которые имел потерпевший к страховщику в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 августа 2020 г, перешли к ФИО1, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья