Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4366/2022[88-9110/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N 2-27/2020 по иску Письменной Анны Андреевны к Андрейченко Константину Игоревичу об истребовании из чужого незаконного владения собаки, встречному иску Андрейченко Константина Игоревича к Письменной Анне Андреевне о признании права общей (совместной) собственности на собаку по кассационной жалобе Письменной Анны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования Письменной А.А. к Андрейченко К.И. об истребовании из чужого незаконного владения собаки, в удовлетворении встречных исковых требований Андрейченко К. И. к Письменной А.А. о признании права общей (совместной) собственности на собаку отказано.

Письменная А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Андрейченко К.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 88000 рублей.

В обоснование данных требований Письменная А.А. указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены расходы в указанном выше размере, что подтверждается договорами, актами приёмки услуг, платёжными квитанциями.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2021 года, заявление Письменной А.А. о взыскании с Андрейченко К.И. расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Андрейченко К.И. в пользу Письменной А.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 28000 рублей. В удовлетворении требований Письменной А.А. о взыскании с Андрейченко К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Письменная А.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций о распределении понесенных ею по делу расходов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Письменная А.А. для представления её интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2019 года N413/В/2019 с ООО "Формула права".

По условиям договора ООО "Формула права" взяло на себя обязательство оказать Письменной А.А. юридическую помощь, связанную с истребованием из незаконного владения Андрейченко К.И. собаки: юридическая консультацию и выбор правовой позиции, правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные действия, направленные на защиту интересов заказчика.

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 21000 рублей, окончательный расчёт производится согласно акту о выполненных работах.

В соответствии с актом от 30 декабря 2020 года N 413/В/2019, подписанным между сторонами договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2019 года N413/В/2019, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70000 рублей.

В акте указано, что истцу оказаны следующие услуги: юридическая консультация и выбор правовой позиции, правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование, составление искового заявления и направление его по подсудности на сумму 7000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела на общую сумму 3000 рублей, составление дополнений к исковому заявлению в связи с представленными ответчиком возражениями на общую сумму 14000 рублей, составление возражений на встречное исковое заявление на сумму 7000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 28 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 04 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 18 августа 2020 года на общую сумму 35000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 года N 52/АП/2020, заключённому между Письменной А. А. и ООО "Формула права", последнее взяло на себя обязательство оказать Письменной А. А. юридическую помощь, связанную с рассмотрением в суде частной жалобы Андрейченко К. И. на определение мирового судьи от 4 июня 2020 года по делу N 2-27/2020: юридическая консультация и выбор правовой позиции, составление и направление в суд возражения на частную жалобу, иные действия, направленные на защиту интересов заказчика.

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, окончательный расчёт производится согласно акту о выполненных работах.

В соответствии с актом от 30 декабря 2020 года N 52/АП/2020, подписанным между сторонами договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 года N 52/АП/2020, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4000 рублей.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 28 октября 2020 года N 103/АП/2020, заключённого между Письменной А.А. и ООО "Формула права", следует, что общество взяло на себя обязательство оказать Письменной А.А. юридическую помощь, связанную с рассмотрением апелляционной жалобы Андрейченко К.И. на решение мирового судьи от 18 августа 2020 года по делу N2-27/2020: юридическая консультация и выбор правовой позиции, составление и направление в суд возражения на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, иные действия, направленные на защиту интересов заказчика.

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 14000 рублей, окончательный расчёт производится согласно акту о выполненных работах.

В соответствии с актом от 30 декабря 2020 года N 103/АП/2020, подписанным между сторонами договора на оказание юридических услуг от 28 октября 2020 года N 103/АП/2020, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 14000 рублей. В акте указано, что истцу оказаны следующие услуги: юридическая консультация и выбор правовой позиции, составление и направление в суд возражения на апелляционную жалобу на сумму 7000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании Ломоносовского районного суда города Архангельска 7 декабря 2020 года на сумму 7000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основываясь на установленных по делу обстоятельствах, причинно-следственной связи между необходимости защиты нарушенных прав и понесенными расходами, принципах разумности, соразмерности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов в связи с участием в деле представителя, определив его размер, суммой - 28000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов в связи с участием в деле представителя, а также размером компенсации согласился, признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающего требованиям норм процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств, при соблюдении требований процессуального закона, установлен размер компенсации понесенных истцом расходов, отвечающий не только требованиям разумности, справедливости но и соразмерности балансу интересов, каждого из участников судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов