Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4433/2022[88-8355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2021 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Новгородохота" к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, Министерству финансов Новгородской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческое партнерство "Новгородохота" (далее - Партнерство) обратилось в суд с иском к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (далее - Комитет) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в отношении Партнерства дела об административном правонарушении, а также судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

В обосновании требований истец указал, что постановлением председателя Комитета охотничьего хозяйства по Новгородской области от 28 октября 2019 г. Партнерство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 25 февраля 2020 г. должностным лицом Комитета в отношении Партнерства вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Партнерства постановление от 25 февраля 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, 25 июня 2020 г. председателем Комитета вынесено постановление, которым Партнерство вновь привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 г. жалоба Партнерства удовлетворена, постановление от 25 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В процессе производства по делу об административном правонарушении интересы Партнерства представлял ФИО5, стоимость услуг которого составила 79 500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в названной сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Новгородской области и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Партнерства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Партнерства удовлетворены частично.

С Министерства финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Партнерства взысканы убытки в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Партнерство, Министерство Финансов Новгородской области и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 28 октября 2019 г. председателем Комитета ФИО6 в отношении Партнерства вынесено постановление, которым, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение полномочным должностным лицом.

Постановлением от 25 февраля 2020 г. председателем Комитета в отношении Партнерства вновь вынесено аналогичное постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения с назначением того же административного наказания.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 г. вышеуказанное постановление от 25 февраля 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение полномочным должностным лицом.

Постановлением от 25 июня 2020 г. председателем Комитета ФИО6 в отношении Партнерства вновь вынесено постановление, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа - 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица Комитета от 25 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из вышеприведенных судебных актов, а равно представленных в деле договоров на оказание юридической помощи следует, что интересы Партнерства в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая участие в Солецком районном суде Новгородской области, представлял ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вступившим в законную силу решением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, в связи недоказанностью обстоятельств, пришел к выводу о наличии у Партнерства права на возмещение убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что договорами об оказании услуг от 10 ноября 2019г, 4 марта 2020г, 12 июля 2020г. с актами о приемке выполненных работ к ним, содержащими расписку исполнителя о получении оплаты по договору, а равно представленными истцом приходными и расходными ордерами и судебными актами Солецкого районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Партнерства, подтверждается факт согласования истцом и ФИО5 предмета, объема и стоимости работ по договору оказания юридических услуг с гонораром исполнителя в размере 25 000 руб. и дополнительного вознаграждения в размере 1 500 руб. в связи с командированием в Солецкий районный суд. Этими же доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО5 своих договорных обязательств по оказанию услуг, а Партнерством своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере по 26 500 руб. за обжалование каждого постановления должностного лица Комитета о привлечении Партнерства к административной ответственности с выездом представителя в Солецкий районный суд.

Указание в расходных кассовых ордерах ФИО5 прописью суммы: двадцать пять тысяч "шестьсот" вместо "пятьсот" рублей, является явной опиской, поскольку не соответствует обозначенным в этих же ордерах правильным пропечатанным суммам, а равно договорам оказания услуг и актам выполненных работ с расписками в них о получении ФИО5X. денежных средств в размере по 26 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что деятельность должностного лица ФИО6 финансируется из бюджета Новгородской области, суд второй инстанции пришел к выводу, что причиненный Партнерству вред подлежит возмещению за счет казны Новгородской области, распорядителем которой является Министерство финансов Новгородской области.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков, возникших в связи с необходимостью несения им судебных расходов по делу об административном правонарушении, учитывая заявление ответчиков об их чрезмерности, исходя из объема оказанных ФИО5 услуг, выразившихся в консультировании истца, подготовке жалоб и участия в Солецком районном суде при их рассмотрении, отмечая однородность предмета и оснований всех трех вынесенных в отношении Партнерства постановлений о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененных в судебном порядке, размер налагаемого на истца административного штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем взыскала в пользу истца убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб, как наиболее отвечающем требованиям разумности.

Судебные расходы по настоящему делу определены судом второй инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, судебная коллегия Новгородского областного суда учла все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи