Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4496/2022[88-6251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Калининградской области, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неманского городского суда Калининградской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 14 ноября 2019 г. старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательства (расписки от 5 февраля 2018 г. о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 12 520 руб.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО2 в расписке о получении суммы денежных средств от 5 февраля 2018 г, выполнена ФИО2.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Незаконным уголовным преследованием ей были причинены моральные и нравственные страдания, она очень сильно переживала, плохо спала, ее состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, ее муж проходит службу в УФСИН России по Калининградской области, а сын проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации на должности офицерского состава, что могло повлиять на их дальнейшую карьеру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования Василюк В.В. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО СУ СК РФ по "адрес" ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, с указанной даты она в силу п.1 ч.1 ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлась подозреваемой по названному уголовному делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 5 февраля 2018 г. по 6 июня 2018 г, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью последующего введения суда в заблуждение для вынесения им неправосудного решения, дающего ей возможность незаконного получения денежных средств от ФИО9 размере 12 520 руб, обратилась во 2-ой судебный участок Советского городского округа Калининградской области с исковым заявлением, к которому приложила в качестве доказательства по гражданскому делу расписку в получении ФИО2 от нее денежных средств в размере 12 520 руб, подписанную от имени ФИО2, заведомо зная, что в вышеуказанной расписке содержатся недостоверные сведения.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1, будучи подозреваемой, неоднократно давала объяснения (т.1 уголовного дела л.д.63, 125-127, 129-132), 13 января 2020 г. была допрошена в качестве подозреваемой (т.1 уголовного дела л.д. 175-179).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 уголовного дела л.д.180).

Постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 15 января 2021 г. уголовное дело N в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что моральный вред причинен истице в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию, пришел к выводу о доказанности причинения истице нравственных страданий, учитывая длительность незаконного уголовного преследования, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и тот факт, что обвинение истице не предъявлялось, она была допрошена только в статусе подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истице компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истицы, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истицей нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи