Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4531/2022[88-6336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2585/2021 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - Лемнёва Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между сторонами 24 июля 2020г. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу на условиях предоплаты сборочный комплект - вездеход "Охотник", 2020 года выпуска, двигатель "Lonchin" 30 л.с, стоимостью 429 000 руб. Срок исполнения договора предусмотрен сторонами до 8 сентября 2020г. Истец выплатил ответчику стоимость приобретаемого товара в соответствии с условиями договора, однако к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, предоставив товар лишь 10 марта 2021г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 9 сентября 2020г. по 10 марта 2021г. в размере 390 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 66, 80 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с

9 сентября 2020г. по 10 марта 2021г. в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 90 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 66, 80 руб, а всего взыскал 289 566, 80 руб.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 7 403, 90 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи сборочного комплекта, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика комплект деталей и комплектующих для вездехода "Охотник", 2020 года выпуска, двигатель "Lonchin" 30 л.с.

В соответствии с п. 2 указанного договора, цена сборочного комплекта составила 429 000 руб, которую истец обязался оплатить в размере 160 000 руб. в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 269 000 руб. истцу надлежало оплатить при получении вездехода в срок до 8 сентября 2020г.

Срок исполнения договора со стороны ответчика предусмотрен сторонами до 8 сентября 2020г.

Истец выплатил ответчику полную стоимость приобретаемого товара в размере 429 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи сборочного комплекта от 24 июля 2020г. ответчик передал истцу приобретенный им товар (комплект деталей и комплектующих для вездехода) 10 марта 2021г. в комплектации, предусмотренной дополнительным соглашением от 11 марта 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства, включая показания допрошенных по делу свидетелей, установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, исполнив свои обязательства лишь к 10 марта 2021г, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до в размере 180 000 руб.

При этом, предоставленные ответчиком договор на изготовление самоходной техники от 4 августа 2020г, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, акт приема-передачи комплекта болотохода "Охотник" от 5 сентября 2020г. и товарная накладная от 4 сентября 2020г, подписанные между указанными лицами, судом во внимание не приняты, поскольку, по мнению суда, указанные документы лишь свидетельствует о наличии между ответчиком ИП ФИО1 и ФИО3 лицом ИП ФИО7 договорных отношений на поставку самоходной техники, а также об исполнении указанными лицами своих обязательств в рамках данного договора. Однако указанные документы не подтверждают доводы ответчика о передаче истцу товара 5 сентября 2020г, либо в иной срок, ранее 10 марта 2021г. Суд также указал, что из содержания данных документов, не следует, что ИП ФИО1 заказывал у ИП ФИО7 сборочный комплект для истца ФИО2

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретенный истцом товар был передан ему в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 181, 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленную ответчиком видеозапись с телеканала YouTube об эксплуатации истцом самоходного транспортного средства "Охотник", пришел к выводу, что она с достоверностью не подтверждает доводы стороны ответчика о передаче истцу товара в срок до 8 сентября 2020г, поскольку данная видеозапись с достоверностью не свидетельствует о том, что она произведена в период с момента заключения договора купли-продажи от 24 июля 2020г. и до 8 сентября 2020г, а также о том, что на ней изображен именно вездеход "Охотник", 2020 г.в, указанный в договоре купли-продажи от 24 июля 2020г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в истребовании доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи