Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5292/2022[88-7837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦС Звездочка" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года по делу N2-3009/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ЦС Звездочка" о возложении обязанности предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя АО "ЦС Звездочка" - ФИО4 (доверенность NД от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") о возложении обязанности предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником АО "ЦС "Звездочка" и совмещает трудовую деятельность с получением высшего профессионального образования по заочной форме обучения в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени ФИО5". В период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года он должен был проходить промежуточную аттестацию в указанном образовательном учреждении, в связи с чем обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска, приложив к заявлению справку-вызов от 2 февраля 2021 года. Работодатель отказал в предоставлении и оплате отпуска по причине наличия у него академической задолженности. Указанные действия работодателя считал незаконными, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить и оплатить дополнительный (учебный) отпуск продолжительностью 23 календарных дня с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ЦС "Звездочка" в подьзу ФИО1 взыскана оплата за дополнителньый отпуск для пррохожлдения промежуточной аттестации за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 109084руб. 40коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб..

С АО "ЦС "Звездочка" в доход муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3681руб.69коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "ЦС "Звездочка" о возложении обязанности предоставить отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами при разрешении спора. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 2005 года по настоящее время ФИО1 работает в АО "ЦС "Звездочка"; с 15 января 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в должности мастера контрольного в структурном подразделении - управлении качества и стандартизации. Осуществление трудовой деятельности у ответчика истец совмещает с получением впервые высшего образования по заочной форме обучения в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени ФИО5" (филиал в "адрес").

Согласно выданной истцу образовательной организацией справке-вызову от 2 февраля 2021 года N 52.14-18/37 истец должен был проходить промежуточную аттестацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска на период прохождения промежуточной аттестации.

Приказом начальника управления качества и стандартизации АО "ЦС "Звездочка" от 2 марта 2021 года N 554-3/186 истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня в период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года. Вместе с тем, указанный отпуск фактически не был оплачен, а в табеле учёта рабочего времени за март 2021 года отмечено, что истец в период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан был предоставить и оплатить истцу дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на основании представленной работником работодателю справки-вызова установленной формы, которая является единственным документом, подтверждающим право работника на получение соответствующих гарантий. Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоплате дополнительного отпуска, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, поскольку дополнительный отпуск предоставлен истцу на основании приказа начальника управления качества и стандартизации АО "ЦС "Звездочка" от 02 марта 2021 года N554-3/186.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части первой статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращённые сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырёх месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В силу части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключённым между работником и работодателем в письменной форме. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть четвёртая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательные условия, наличие которых необходимо для предоставления дополнительных отпусков с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования (далее учебных отпусков).

К таким условиям относятся:

-государственная аккредитация образовательной программы (ч.1 ст. 173 ТК РФ);

-заочная или очно-заочная форма обучения (ч.1 ст. 173 ТК РФ);

-успешность освоения образовательной программы (ч.1 ст. 173 ТК РФ);

-получение образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 173 ТК РФ).

Учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется только при наличии всех вышеуказанных условий.

Действующая в настоящее время форма справки-вызов, утверждена приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368.

В настоящее время форма справки-вызов содержит отсылку на ст. 173 ТК РФ, согласно которой работник имеет право, как на предоставление отпуска с оплатой, так и без сохранения заработной платы.

В связи с этим, наличие справки-вызов не влечет, автоматического предоставления работнику именно дополнительного отпуска с сохранением заработной платы.

В обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу оплачиваемого отпуска для прохождения обучения, ответчик ссылался на то обстоятельство, что определение успешности прохождения работником обучения образовательным учреждением имел место в период действия формы справки-вызов, утв. приказом Минобразования РФ от 13.05.2003 N 2057.

Указанным приказом Минобразования РФ предусматривалось две формы справки-вызов, одна из которых выдавалась для предоставления работодателем отпуска с сохранением среднего заработка.

Между тем, форма справки-вызов, утв. приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368, не содержит таких положений, следовательно, не указывает конкретную гарантию, которую работодатель должен предоставить обучающемуся работнику.

Справка-вызов является только основанием для освобождения работника от работы для прохождения промежуточной или государственной итоговой аттестации в образовательной организации в установленные в справке-вызове сроки.

Истец в момент обращения за предоставлением учебного отпуска с сохранением заработной платы, имел академическую задолженность. Более того, согласно информации ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет", имевшаяся у истца задолженность погашена только 22.06.2021г.

Между тем в нарушение требований статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали оценки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам, представленным ответчиком, в качестве подтверждения своей позиции по делу.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: