Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5670/2022[88-7623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Кузнецова С.Л.

судей:

Сазоновой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к Верещагину Евгению Викторовичу о взыскании компенсации по кассационной жалобе Верещагина Евгения Викторовича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с иском к Верещагину Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, указывая на то, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка". 08 апреля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 356, корп. 2, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на который были нанесены названные выше изображения. Согласно выданному продавцом чеку продажа была осуществлена ответчиком. Между тем, истец не предоставлял ответчику разрешения на использование названных выше произведений изобразительного искусства. С учетом этого, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение его исключительных прав в размере 50000 рублей, а также расходы на сбор доказательств в сумме 850 рублей и почтовые расходы в сумме 475, 54 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены. С Верещагина Е.В. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50000 рублей, взысканы судебные расходы на сбор доказательств по делу в сумме 850 рублей и почтовые расходы в сумме 475, 54 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в кассационной жалобе Верещагин Е.В. ставит вопрос об их отмене, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора авторского заказа с художником, заключенного 05 декабря 2015 года между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Т.П, а также актов сдачи-приемки N 8 от 25 декабря 2015 года, N 1 от 25 декабря 2015 года, N 2 от 25 декабря 2015 года, N 3 от 25 декабря 2015 года, N 4 от 25 декабря 2015 года, ООО "Ноль Плюс Медиа" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа: "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

08 апреля 2019 года ответчиком был продан товар (игрушка), в оформлении которой были использованы названные выше произведения изобразительного искусства.

На представленной в материалы дела истцом видеозаписи запечатлено, как доверенное лицо истца прибыло в здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 356, корп. 2, после чего направилось в отдел, где выставлены различные детские игрушки и иные товары. Помимо прочего на одном из стеллажей выставлена коробка с игрушкой, на которой наклеена бирка с ценой товара - "850 рублей". Далее лицо, производившее съемку, вступает в диалог с продавцом, указывая на то, что намерено приобрести обозначенную игрушку. Продавец называет цену - 850 рублей - и осведомляется, нужно ли выписать чек. Получив утвердительный ответ, продавец садится за стол и выписывает товарный чек. Пока продавец оформляет чек, между ним и покупателем происходит диалог, в процессе которого последний интересуется, также ли в данном отделе не работает касса, на что получает ответ, что хозяин данного отдела собирался привести кассу в рабочее состояние еще в предыдущий день, но забыл и намерен это сделать в день, когда происходила съемка. Закончив выписывать чек, продавец передает его покупателю вместе с товаром, после чего покупатель покидает названный отдел. На представленной видеозаписи хорошо видны и приобретенная игрушка, и товарный чек, переданные покупателю. Содержание видеозаписи какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Истцом суду представлена коробка с игрушкой, которая была продана ему при описанных выше обстоятельствах и запечатленная на указанной видеозаписи. В оформлении коробки использованы произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". Использованные изображения полностью идентичны перечисленным произведениям изобразительного искусства, которые воспроизведены в актах приема-передачи к названному выше договору авторского заказа.

Также истцом представлен товарный чек, составленный при продаже названной игрушки и запечатленный на видеозаписи. Из указанного товарного чека следует, что он составлен 08 апреля 2019 года при продаже игрушки стоимостью 850 рублей. Также на товарном чеке имеется оттиск печати, на которой указано, что она принадлежит индивидуальному предпринимателю Верещагину Евгению Викторовичу, ОГРНИП 314290130000016, ИНН 292300907068.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 493, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежит истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1301 и 1515 ГК исходил, из доказанности нарушений, допущенных ответчиком, а также из того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация 50000 рублей, состоит из расчета 10000 рублей за каждое из нарушений исключительных прав, а всего ответчиком были использованы пять произведений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу своей компетенции судебная коллегия исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи