Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5691/2022[88-7615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Кузнецова С.Л.

судей:

Сазоновой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6359/2021 по иску Соколова Александра Анатольевича к Рухлевичу Даниилу Эдуардовичу о возмещении ущерба от дорожного происшествия по кассационной жалобе Рухлевича Даниила Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Соколова А.А. - Сахаровой Д.И, представителя Рухлевича Д.Э. - Шадрина В.В,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Рухлевичу Д.Э. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373800 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7538 рублей.

В обоснование заявленных требований Соколов А.А. указа, что 08 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кузнецова С.М, управлявшего автомобилем Рено Премиум, принадлежащий на праве собственности Рухлевичу Д.Э, водителя Костинюка В.В, управлявшего автомобилем КС55713-1К-3, водителя Соколова А.А, управлявшего автомобилем Nissan Terrano и водителя Зубина Н.Ф, управлявшего автомобилем Volvo ХС60 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова С.М... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan Terrano был поврежден. 26 июня 2020 года он обратился в свою страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Terrano. Ответом от 22 июля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Поскольку, гражданско-правовая ответственность водителя Кузнецова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Соколову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Рухлевича Д.Э. в пользу Соколова А.А. взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 289519, 03 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32341, 80 рублей, расходы по оплате заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418, 61 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рухлевич Д.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, как не отвечающего установленным обстоятельствам, и требованиям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель истца по доверенности Сахарова Д.И, и представитель ответчика по доверенности Шадрин В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи, с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Сахарову Д.И. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: Московская область, городской округ Щелковский, 79 км + 400 м ММК А107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кузнецова С.М, автомобиля КС 55713-1К-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Костинюка В.В, автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соколова А.А. и автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зубина Н.Ф.

Постановлением 18810050200004754572 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года Кузнецов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением зафиксировано, что Кузнецов С.М, управляя транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КС 55713-1К-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Костинюка В.В, который от удара совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соколова А.А, который от удара совершил столкновение с автомобилем Volvo ХС60, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зубина Н.Ф.

Копия постановления Кузнецовым С.М. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании Кузнецовым С.М. вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

Кроме того, приложением к постановлению 18810050200004754572 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением 18810050200004754572 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года установлена вина Кузнецова В.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Автогражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом АО "Группа Ренессанс Страхование" на заявление Соколова А.А. от 22 июля 2020 года и ответом Российского союза автостраховщиков на запрос суда.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика - адвокатом Шадриным В.В. в судебном заседании, собственник транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Рухлевич Д.Э. передал добровольно Кузнецову С.М. регистрационные документы и ключи на автомобиль, оформил доверенность, которую предоставить в судебное заседание возможности не имеется, поскольку они уничтожены в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, в материалах дела действительно отсутствует доверенность, которая подтверждала бы факт передачи собственником Рухлевичем Д.Э. права владения автомобилем Рено Премиум - Кузнецову С.М.

В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД от 08.06.2020 года не указано на наличие доверенности, а при даче Кузнецовым С.М. объяснений о доверенности не упоминалось. Сам по себе факт деформации кабины транспортного средства, повреждение транспортных документов, находящихся в ней, объективно не указывает на то, что доверенность находилась среди этих документов.

Стороной истца представлен отчет N 136 об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на дату оценки 08 июня 2020 года составляет 373800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" N 2-125/21/6 от 12 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2020 года составляла 248848, 68 рублей, без учета износа заменяемых деталей 289519, 03 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2020 года составляла 32341, 80 рублей.

Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником автомобиля Рухлевичем Д.Э. была выдана доверенность на имя виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова С.М, уничтоженная в дорожно-транспортном происшествии в результате полной деформации кабины и из того, что право владения и распоряжения источником повышенной опасности Рено Премиум в юридически значимый для настоящего спора период в установленном законом порядке передано его собственником Рухлевич Д.Э иному лицу - Кузнецову С.М, при этом сотрудником ДПС ГИБДД при оформлении материала о ДТП в отношении Кузнецова С.М. по факту незаконного управления транспортным средством Рено Премиум, административных протоколов не составлено, постановлений об административных правонарушений, помимо того, которым установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, не вынесено, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.М. являлся законным владельцем транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в виду следующего.

Переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рухлевич Д.Э. являлся собственником автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обратного ответчиком по настоящему делу не доказано, также им суду не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из его владения помимо его воли.

При этом суд второй инстанции обратил внимание на то, что ответчик в отсутствие доверенности Рухлевич Д.Э, и без включения в страховку, допустил Кузнецова С.М. к управлению своим транспортным средством, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой ответственность именно Рухлевича Д.Э. перед Соколовым А.А. за вред причиненный источником повышенной опасности.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе заключении Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" N2-125/21/6 от 12 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с Рухлевича Д.Э. в пользу Соколова А.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289519, 03 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32341, 80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 9000 рублей подтверждена документально (договор от 11 августа 2020 года, отчет N 136 об оценке от 27 августа 2020 года, чек-ордером).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Соколова А.А. является Рухлевич Д.Э. правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных судом норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рухлевича Даниила Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи