Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5737/2022[88-7616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Какурина А.Н, судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года по делу N 2-307/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прыщенко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Прыщенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 июля 2013 года по 14 апреля 2020 года в размере 528038, 03 рублей.

В обоснование требований представителем истца указано, что 14 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прыщенко А.П. заключен кредитный договор N933-36509264-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил Прыщенко А.П. кредит на срок до 25 декабря 2018 года под 24% годовых, а последний принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк обязательства свои исполнил, денежные средства были перечислены Прыщенко А.П, однако последний свои обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность Требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не было исполнено.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года, исковые требования ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично. С Прыщенко А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 933-36509264-810/13ф от 14 мая 2013 года в размере 442042, 31 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 146014, 11 рублей, сумма процентов - 201921, 56 рублей, штрафные санкции в размере 94106, 64 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7620, 42 рублей, а всего 449662, 73 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных по делу требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прыщенко А.П. на основании заявления Прыщенко А.П. на установление лимита овердрафта по дебетовой карте заключен кредитный договор N 933-36509264-810/13ф на сумму 200000 рублей под 24% годовых на срок до 25 декабря 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплатить неустойку Банку в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял (последний платеж ответчиком произведен 25 июля 2015 года), допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 июля 2013 года по 14 апреля 2020 года в размере 528037, 98 рублей, из которых сумма основного долга составляет 187967, 39 рублей, сумма процентов - 216071, 09 рублей, штрафные санкции - 123998, 73 рублей.

16 апреля 2018 года в адрес заемщика было направлено требование N 74616 о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании заемщиком не была выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прыщенко А.П. задолженности по кредитному договору N 933-36509264-810/13ф от 14 мая 2013 года в сумме 368996, 98 рублей.

07 декабря 2018 года по заявлению Банка был вынесен судебный приказ.

17 февраля 2020 года на основании поступившего возражения Прыщенко А.П. судебный приказ был отменен определением от мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Прыщенко А.П. просроченной задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 года, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, определив размер задолженности, процентов и штрафных санкций с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах правильными, отвечающими указанным судами нормам права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы по существу повторяют позицию истца рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они фактически сводятся переоценке доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи