Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5906/2022[88-9102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Геннадьевны, Григорьева Игоря Андреевича и Раскулова Дмитрия Юрьевича к Кошелевой Нине Яковлевне, Тривашкевич Жанне Игоревне, ООО "Управдом-УК", ТСЖ "Большевиков-26, ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Управдом-УК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.Е, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Раскулова Д.Ю, Григорьев И.А. и Раскулов Ю.И. обратились в суд с иском к Кошелевой Н.Я. о взыскании 168930 руб, в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта (по 42232 руб. в пользу каждого истца), 5000 руб. - возмещение расходов на проведение оценки в пользу истца Григорьевой Т.Г, 50000 руб. - компенсации морального вреда в пользу истца Раскулова Д.Ю, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 4679 руб. (по 1170 руб. в пользу каждого истца).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 ноября 2020 года по вине соседки, проживающей в квартире N "данные изъяты" этажом выше, произошел залив горячей водой, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" По данному факту составлен акт обследования, установивший наличие повреждений имущества, им принадлежащего. В результате протечки воды в их квартире имеются повреждения в двух спальнях, прихожей, санузле: на обоях и на потолке видны следы от затопления, с обратной стороны обоев появилась плесень, также была повреждена проводка и частично обесточена комната, произошла деформация матраса на кровати, вспучивание ламината, испорчен диван. Согласно оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного их имущества составляет 168930 руб. Услуги по оценке ущерба составили 5000 руб. Действиями Кошелевой Н.Я, по вине которой произошел залив, им также был причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Тривашкевич Ж.И, ООО "Управдом-УК", ТСЖ "Большевиков 26, ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района".

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Григорьевой Т.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Раскулова Д.Ю, Григорьева И.А, Раскулова Ю.И. к ООО "УправДом-УК" отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управдом-УК" в пользу Григорьевой Т.Г, Раскулова Д.Ю, Григорьева И.А, Раскулова Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом взыскано по 31821, 50 руб. в пользу каждого.

С ООО "Управдом-УК" в пользу Раскулова Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Управдом-УК" в пользу Григорьевой Т.Г. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки взыскано 5000 руб.

С ООО "Управдом-УК" в пользу Григорьевой Т.Г, Раскулова Д.Ю, Григорьева И.А, Раскулова Ю.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 931, 43 руб. в пользу каждого.

С ООО "Управдом-УК" государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ООО "Управдом-УК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Т.Г, Раскулов Д.Ю, Григорьев И.А. и Раскулов Ю.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, общей площадью 61, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Кошелева Н.Я, Тривашкевич Ж.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 61, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

21 ноября 2020 года произошло залитие квартиры истцов из квартиры N "данные изъяты", расположенной этажом выше.

Актом обследования жилого помещения по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Большевиков, д. 26, кв. 94 от 23 ноября 2020 года зафиксировано, что в результате залития повреждено имущество истцов. Причиной залива указано: износ материала (сгнил лен) в резьбовом соединении системы отопления в вышерасположенной квартире N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты"

Управление названным многоквартирным домом на момент залития и на момент разрешения спора в суде осуществляет ТСЖ "Большевиков 26".

На основании договора N207 от 11 июня 2018 года, заключенного между ООО "Управдом-УК" и ТСЖ "Большевиков 26", ООО "Управдом-УК" осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Для разрешения спора, установления причин залива и стоимости причиненного ущерба судом была назначена и проведена оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 217 от 15 июля 2021 года причиной залива квартиры по адресу: "данные изъяты" могла быть некачественная установка заглушки, труба отопления в месте, где произошел залив, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры 94 по устранению последствий проникновения воды в результате затопления, произошедшего 21 ноября 2020 года, составит 106786 руб, величина ущерба, причиненного имуществу 20500 руб, а всего 127286 руб.

Допрошенный в суде эксперт Ковылин С.В. выводы заключения N217 от 18 июня 2021 года подтвердил, уточнив вывод заключения по вопросу 2.1 о том, что цена 2000 руб. указана в качестве стоимости химчистки дивана, а не матраца. Дополнительно эксперт показал, что залив произошел в результате некачественной установки заглушки частично демонтированной перемычки (байпаса), а именно, разрыва резьбовой части трубы на границе соединения с заглушкой. Причиной разрыва резьбовой части явилась чрезмерная затяжка заглушки при монтаже. В результате этого в резьбовой части трубы по уровню границы соединения с заглушкой образовались миктротрещины. Поскольку байпас был демонтирован не полностью, в нем образовался отстойник, что ускорило процессы коррозии и, как следствие - привело к разрыву трубы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие законность осуществления переоборудования системы отопления. При этом суд указал, что сам по себе факт отнесения поврежденного участка трубы отопления в месте, где установлена заглушка, к общедомовому имуществу не может быть признан в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района", ООО "Управдом-УК" либо ТСЖ "Большевиков 26".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, по условиям договора N2-207, заключенного 11 июня 2018 года между ТСН "Большевиков 26" и ООО "Управдом-УК", ответчик обязался согласно Приложению 1, обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества МКД. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться обслуживание, включены, помимо прочего, санитарнотехническое имущество, отнесенное действующим законодательством к общему. Условиями договора предусмотрена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием системы теплоснабжения - отвод к регистру отопления (п. 2.5 Договора).

Приложение 1 содержит Перечень работ и услуг по обслуживанию дома, п. 7 Отопление, предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в МКД.

Согласно п. 6, раздела 1 Постановления Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что в квартире "данные изъяты" заглушка на системе отопления была установлена на частично демонтированную трубу-перемычку (байпас). Данная перемычка была смонтирована до радиатора системы отопления, являлась ее конструктивным элементом, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, поскольку как видно из материалов дела, учитывая конструкцию системы отопления в жилом помещении ответчиков Кошелевой Н.Я. и Тривашкевич Ж.И, данная труба- перемычка (байпас) фактически выполняет функции стояка системы отопления, то есть предназначена для обслуживания нескольких помещений в доме.

Факт того, что труба отопления в месте, где произошел залив, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, также подтверждается выводами судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Управдом-УК" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, указал, что авария произошла на отводе к регистру отопления, что за границами ответственности ООО "Управдом-УК", ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Поскольку установлено, что частично демонтированная труба-перемычка (байпас) фактически на регистре отопления выполняет функции стояка системы отопления, то есть отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управдом-УК" выполнялись работы по контролю за техническим состоянием системы центрального отопления МКД, поддержанию её в исправном состоянии, работоспособности, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства в адрес суда не представлялись, и они не были предметом исследования и оценки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования Договора N 207 от 11 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества МКД по адресу: "данные изъяты", включая часть отвода к регистру отопления, включающий в себя трубу-перемычку (байпас), который, как следует из материалов дела, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, несет ООО "Управдом-УК".

Поэтому оснований для освобождения ответчика ООО "Управдом-УК" от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Управдом-УК", учитывая выводы судебной экспертизы о величине ущерба, причиненного имуществу, и стоимости восстановительного ремонта, частично удовлетворил требования о возмещении ущерба, причиненного заливом по 31821, 50 руб. в пользу каждого, о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, о взыскании расходов на проведение досудебной оценки 5000 руб, и расходов по оплате государственной пошлины по 931, 43 руб. в пользу каждого.

Новым решением с ООО "Управдом-УК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управдом-УК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: