Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-5997/2022[88-9958/2022]

N88-9958/2022

N2-3472/2021-5

УИД: 29MS0056-01-2021 -003383-88

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-3472/2021-5 по иску УМВД России по Архангельской области к Бабаеву Рустаму Маратовичу о взыскании ранее выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Бабаева Рустама Маратовича на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (УМВД РФ по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Бабаеву Р.М. о взыскании ранее выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Бабаев Р.М. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, свидетельство участника указанной Программы СС- N355506 выдано ответчику 27 марта 2017 года консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Узбекистан, в качестве членов семьи в свидетельстве указаны Тимаева З.Ш. (жена), Бабаева А.Р. (дочь), Бабаев М.А. (отец) и Бабаева В.М. (мать). 10 октября 2019 года ответчик с Бабаевой В.М. прибыли на территорию РФ и зарегистрированы по месту пребывания в городе Северодвинске. 21 ноября 2019 года ответчик обратился в УМВД РФ по Архангельской области с заявлением о выплате подъемных участнику Государственной программы в размере 20000 рублей и члену семьи участника Государственной программы в размере 10000 рублей, а также о компенсации расходов на оплату консульского сбора в размере 2304, 77 рубля. Распоряжением УМВД РФ по Архангельской области от 02 декабря 2019 года N 217-р указанное заявление удовлетворено, и 06 декабря 2019 года денежные средства в указанных суммах были перечислены на счет ответчика.

Поскольку, в нарушение пункта 29 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ответчик вместе с Бабаевой В.М. 25 декабря 2019 года железнодорожным транспортом покинул территорию Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с него полученные им в рамках указанной программы денежные средства в общей сумме 32304, 77 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 октября 2021 года УМВД России по Архангельской области отказано в удовлетворении исковых требований к Бабаеву Р.М..

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 октября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области удовлетворены. С Бабаева Р.М. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области взысканы денежные средства в размере 32304, 77 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бабаев Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабаев Р.М. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерация соотечественников, проживающих за рубежом, свидетельство участника указанной Программы СС- N355506 выдано ответчику 27 марта 2017 года консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Узбекистан, в качестве членов семьи в свидетельстве указаны: Тимаева З.Ш. (жена), Бабаева А.Р. (дочь), Бабаев М.А. (отец) и Бабаева В.М. (мать).

10 октября 2019 года Бабаев Р.М. с Бабаевой В.М. прибыли на территорию Российской Федерации и зарегистрирован по месту пребывания в городе Северодвинске.

21 ноября 2019 года ответчик обратился УМВД РФ по Архангельской области с заявлением о выплате подъемных участнику Государственной программы в размере 20000 рублей и члену семьи участника Государственной программы в размере 10000 рублей, а также о компенсации расходов на оплату консульского сбора в размере 2304, 77 рубля.

Распоряжением УМВД РФ по Архангельской области от 02 декабря 2019 года N 217-р указанное заявление удовлетворено, и 06 декабря 2019 года денежные средства указанных суммах были перечислены на счет ответчика.

25 декабря 2019 года Бабаев Р.М. с Бабаевой В.М. железнодорожным транспортом покинул территорию Российской Федерации рейсом Казань-Ташкент.

В марте 2020 года началась пандемия короновирусной инфекции, границы между государствами были закрыты, авиа и железнодорожное сообщение между странами прекращено. На момент рассмотрения судом дела железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан не восстановлено.

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 в целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Пунктом 29 данной программы установлено, что утрата статуса участника Государственной программы или статуса члена семьи участника Государственной программы (за исключением случая, предусмотренного пунктом 18 Государственной программы), добровольный отказ от соответствующего статуса либо выезд участника Государственной программы или члена его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через три года со дня постановки на учет в качестве участника Государственной программы или члена его семьи в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по такому субъекту Российской Федерации влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с предоставлением государственных гарантий и социальной поддержки в соответствии с подпунктами "а", "в", "д" и "е" пункта 20 Государственной программы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по регулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных государством затрат, поскольку факт его выезда на постоянное место жительства в Республику Узбекистан истцом не доказан, выезд ответчика за пределы Российской Федерации носит временный характер, невозможность его возвращения в Россию в настоящее время обусловлена материальными затруднениями и обстоятельствами объективного характера, связанными с последствиями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствием доступного транспортного сообщения между странами.

Такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" 18 марта 2020 года был временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 814-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р" для граждан Узбекистана, въезжающих в Российскую Федерацию из государств их гражданской принадлежности через воздушные пункты пропуска через госграницу Российской Федерации снято ограничение на въезд в Российскую Федерацию с 31 марта 2021 года.

Судом установлено, что с момента получения свидетельства участника Государственной программы в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Республике Узбекистан - 07 апреля 2017 года - до даты прибытия ответчика на территорию Российской Федерации - 10 октября 2019 года - прошло два с половиной года (свидетельство имеет срок действия три года).

25 октября 2019 года ответчик был поставлен на учет как участник Государственной программы и уже 25 декабря 2019 года он и член его семьи покинули территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом.

Регистрации по месту жительства в Российской Федерации ответчик и член его семьи не имеют, регистрация по месту жительства в г. Северодвинске была оформлена до 05 мая 2020 года, недвижимого и движимого имущества на территории Российской Федерации не имеют, супруга, дочь и отец ответчика, которые также указаны в качестве членов семьи в свидетельстве участника Государственной программы, срок действия которого истек 27 марта 2020 года, в Российскую Федерацию не прибыли, правом, предоставленным Государственной программой оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не воспользовались.

Как следует из отзыва ответчика на исковые требования и отзыва на апелляционную жалобу, причиной, по которой ответчик и его мать Бабаева В.М. выехали из Российской Федерации, является необходимость продажи недвижимого имущества, при этом ответчик указал, что он имел намерение вернуться в город Северодвинск Архангельской области в марте 2020 года. При этом ответчик не предоставил доказательств тому, что возвращению препятствовали только принятые карантинные меры, в том числе не предоставил доказательства приобретения проездных билетов для возвращения в Российскую Федерацию.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования со ссылкой, что ответчик до настоящего времени не вернулся в Российскую Федерацию, в том числе после снятия ограничений на въезд в страну, доказательств того, что пребывание за пределами Российской Федерации носит временных характер, не предоставил.

Разрешая возникший спор суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик ни по состоянию на март 2020 года, ни до настоящего времени не распорядился имуществом, для продажи которого он выехал в Республику Узбекистан.

При этом суд второй инстанции аналогично учел, что с момента постановки на учет ответчика в УМВД России по Архангельской области в качестве участника Государственной программы на день рассмотрения дела судом первой инстанции прошло более 1 года и 11 месяцев, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции более 2 лет 2 месяцев, из которых ответчик пребывал в Российской Федерации около двух месяцев, при этом он до настоящего времени в Российскую Федерацию не возвратился.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Рустама Маратовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов