Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6007/2022[88-7603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Лаврентьеву Максиму Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврентьева Максима Геннадьевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лаврентьева М.Г. по доверенности Веселова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 20 сентября 2018 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от ответчика поступило предложение о заключении кредитного договора. Банком было принято решение об акцепте предложения, путем направления уведомления N2210-N83/01738 от 21 сентября 2018 года о зачислении денежных средств.

Согласно п.1.2 предложения кредитный договор N2210-N83/01738 между сторонами считается заключенным с даты акцепта банком указанного предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Истцом предоставлен кредит в размере 800000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника под 11, 4% годовых, на срок до 20 сентября 2023 года. Погашение кредита подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17560 руб. в соответствии с графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, банк 11 февраля 2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить оставшуюся задолженность, которое заемщик оставил без удовлетворения.

Лаврентьев М.Г, извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Лаврентьева М.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 686303 руб. 94 коп, из которых: 662727 руб. 69 коп.- задолженность по основному долгу, 23558 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, 11 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга, 6 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Лаврентьев М.Г. просит об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от Лаврентьева М.Г. поступило предложение о заключении кредитного договора на сумму 800000 руб. на срок по 20 сентября 2023 года под 11, 4 % годовых за пользование кредитом.

21 сентября 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Лаврентьеву М.Г. направлено уведомление об акцепте кредитором Предложения о заключении кредитного договора.

Согласно п. 2.2 Предложения на заключение кредитного договора, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 3.1 договора.

Кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика N "данные изъяты", открытый у кредитора не позднее 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заемщиком (п.3.1 Предложения).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику Лаврентьеву М.Г. денежные средства в размере 800000 руб. на указанный в Предложении счет.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Предложения на заключение кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца.

Согласно п.4.4 Предложения проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 17560 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Как следует из представленной истцом выписки по счету N "данные изъяты" с 21 сентября 2018 года по 13 марта 2020 года, ответчиком допускались неоднократные нарушения внесения платежей по договору, начиная с ноября 2019 года.

11 февраля 2020 года истцом направлено Лаврентьеву М.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрезая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 686303 руб. 94 коп, в том числе: 662727 руб. 69 коп.- задолженности по основному долгу, 23558 руб. 69 коп. - задолженности по процентам, 11 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата основного долга, 6 руб. 21 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также расходов по уплате госпошлины

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Лаврентьева М.Г. о том, что требования банка не подлежали удовлетворению в связи с предоставлением копии документов, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства предоставлены истцом в виде заверенных банком копий документов, что согласуется с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возражений относительно содержания сведений в данных документах ответчиком не приведено, в связи с чем, такие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений, как необоснованные.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: