Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-6129/2022[88-9959/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1006-2020 по иску Соколова Александра Валерьевича к ООО "Доминанта" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "Доминанта" на решение мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Доминанта" о взыскании обеспечительного платежа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований Соколов А.В. указал, что 21.08.2020 между ним и представителем ответчика был заключен агентский договор N В/442, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение приобрести объект недвижимости у продавца, привлеченного ответчиком, в рамках исполнения условий данного договора им был внесен обеспечительный платеж в размере 50000 рублей. Однако, при выполнении обязательств по договору, ответчик уклонился от согласования существенного условия договора - цены приобретаемого объекта, что свидетельствует о неисполнении условий договора и совершение действий направленных на приобретение объекта недвижимости, в связи с этим обеспечительный платеж подлежит возврату. Поскольку в добровольном порядке ответчик его требования о возврате денежных средств не исполнил, он и обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Соколова А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Доминанта" в пользу Соколова А.В. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственная пошлина.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Домината" в пользу Соколова А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 26000 рублей.

В отмененной части в удовлетворении требований Соколова А.В. к ООО "Домината" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Этим же апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года изменено в части размера государственной пошлины, взыскано с ООО "Домината" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Доминанта" по доверенности Титова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 21 августа 2020 года Соколов А.В. (клиент) и ООО "Доминанта" (агенство) заключили агентский договор NВ/422, в соответствии с которым клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет клиента комплекс юридических и фактических действий, Согласно п. 3.1. цена объекта (включая вознаграждение агента) составляет 7130000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, стороны устанавливают следующий порядок расчет при оплате цены объекта, включающий агентское вознаграждение:

п. 3.2.1. 50000 рублей - вносятся клиентом в качестве обеспечительного платежа в момент подписания договора; "

п. 3.2.2. 80000 рублей - перед подписанием договора купли-продажи объекта вносятся клиентом в агентство (либо, при наличии возможности доступа к ячейке представителя агентства, помещаются в отдельном пакете в сейфовую ячейку);

п. 3.2.3. 7000000 рублей - перед подписанием договора купли-продажи объекта помещаются клиентом в сейфовую ячейку при условии контроля над указанной суммой со стороны клиента продавца и покупателя.

Согласно п. 7.1 цена объекта, указываемая в договоре купли-продажи - 3748450 рублей.

Согласно гарантийному обязательству N 285 от 21.08.2020 года к агентскому договору от 21.08.2020 N В/442 клиент Соколов А.В. передал в ООО "Доминанта" ценный пакет стоимостью 50000 рублей на хранение в обеспечение сделки в отношении приобретаемого объекта (л.д. 20).

Поскольку в п.п. 3.1 и 7.1 спорного договора указана разная цена приобретаемого объекта - 7130000 рублей (цена объекта) и 3748450 рублей (цена объекта для договора купли-продажи), 31.08.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением согласовать в процессе переговоров с Клиентом и Продавцом цену объекта и порядок безопасных расчетов (л.д. 22).

04 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями, однако ответа также не последовало.

Истец также указывает, что в течение срока договора - до 20 сентября 2020 года (п. 6.1) приглашения на заключение сделки от ответчика не последовало, подготовку документов, необходимых для сделки, ответчик не организовал, в связи с чем, 21 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей (л.д. 24).

Однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 329, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам и защите прав потребителей", пришел к выводу, что между сторонами не было соблюдено существенное условие договора о согласовании цены приобретаемого объекта, в связи с чем, признал правомерным отказ истца от исполнения договора, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов ответчиком во исполнение условий договора от 21 августа 2020 года, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопросов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО "Домината" в пользу Соколова А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 26000 рублей, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, а именно - пункта 7.3, покупка объекта оформляется на имя Кязимова И.С.о. То есть, исходя из буквального толкования агентского договора от 20 августа 2020 года N В/442 Соколов А.В. действовал не в своих личных интересах, а в интересах Кязимова И.С.о..

Основываясь на этом суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, не являющегося в данном случае потребителем, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.

В связи с отказом в части требований суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в части размера государственной пошлины, уменьшив её до 1700 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения заявленных по делу требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе не правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в частях, неотмененных и неизмененных апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доминанта" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов