Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6220/2022[88-7940/2022]

N 88-7940/2022

N2-1321/2021

УИД: 29MS0027-01-2021-001592-14

город Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1321/2021 по иску Попова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 18995, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 300 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2022 года, исковые требования Попова А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.С. взыскана неустойка в размере 14840, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7920, 14 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, а всего взыскано 28760, 42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 5155, 28 руб. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2021 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2022 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Hyunday Creta, г.р.з. "данные изъяты". причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Попова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3012362166.

07 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 17 августа 2020 года N 978597-20/А выдало Попову А.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Динамика-Архангельск Ф".

19 октября 2020 года транспортное средство принято на ремонт СТОА.

22 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате величины УТС. В выплате величины УТС было отказано, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 17 февраля 2021 года требования Попова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана величина УТС в размере 14840, 28 руб... Решение подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

02 марта 2021 года решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, величина УТС в размере 14840, 28 руб... выплачена истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховое возмещение в виде величины УТС подлежало выплате истцу в срок до 13 ноября 2020 года, то есть в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, в связи с чем, довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок не принято во внимание, поскольку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией в срок, предусмотренный этим самым решением, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" последовали бы иные санкции, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.С. неустойку в размере 14840, 28 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7920, 14 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, а всего 28760, 42 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов