Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6273/2022[88-7936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Анатолия Алексеевича к СПАО "Ингосстрах", Крутову Владимиру Васильевичу, Крутовой Светлане Валентиновне, Малахову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Маркова Анатолия Алексеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89092 рублей, штраф - 44546 рублей, неустойку за период с 14 января 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму невыплаченной части страховой выплаты 89092 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 890, 92 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крутов В.В, Крутова С.В, Малахов Д.А..

В рамках настоящего дела Марков А.А, также просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика - Крутова В.В, Крутовой С.В, Малахова Д.А. - возмещение вреда в размере 195220 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Марков А.А. указал, что 07 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крутова В.В, его автомобилю марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N 0070256584 на период с 12 января 2019 года по 11 января 2020 года, он обратился к данному ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Он настаивал на том, что страховой случай не был урегулирован, восстановительный ремонт транспортного средства не организован.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года, с Крутова В.В. в пользу Маркова А.А. взысканы 133 420 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 133 420 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2357 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова А.А, и в его требованиях к СПАО "Ингосстрах", Крутовой С.В, Малахову Д.А. отказано.

Данным решением с Крутова В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Вологда" взыскана государственная пошлина 1511 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Марков А.А. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут на 473 км автодороги М8 Москва - Архангельск (Вологодская область, Вологодский район) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крутова В.В, управлявшего автомобилем УАЗ 220692, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Маркову А.А. и находившегося под его управлением, причинены механические повреждения.

С 09 октября 2018 года автомобиль УАЗ 220692, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся собственностью Малахова Д.А, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО на период с 09 октября 2018 года по 08 октября 2019 года.

07 сентября 2019 года Малахов Д.А. продал автомобиль УАЗ 220692, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Крутову В.В, согласно договору купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

07 сентября 2019 года после оформления договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю Крутову В.В, по его вине произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

22 ноября 2019 года Марков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 ноября 2019 года страховая компания письмом N 06-01/05-1709 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, рекомендовала обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Маркова А.А.

16 декабря 2019 года Марков А.А. в порядке прямого возмещения обратился в СПАО "Ингосстрах".

31 января 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Гурылев Н.В, где ремонт и не был произведен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-101461/5010-012 от 28 августа 2020 года, которым требования Маркова А.А. удовлетворены частично, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность выплатить заявителю страховое возмещение в размере 61800 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Синягова А.А. N 910/2-2/13.4 от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 195220 рублей.

Руководствуясь положениями статей 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.14, 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, установив, что новый собственник автомобиля виновник ДТП Крутов В.В. свою ответственность не застраховал, он пришел к выводу, что именно на указанном ответчике, а не на страховой организации - лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Крутова В.В. обязанность по возмещению истцу ущерба в размере определенном судебной экспертизой за вычетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения - 133420 рублей (195220 - 61800).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Крутова В.В, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. N 910/2-2/13.4 от 14 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Крутова В.В. расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: