Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6326/2022[88-7963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5191/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Казенному Учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному Учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 24 января 2020 г. в 22 часа 18 минут на 49 километре автодороги "Сокол - Харовск - Вожега", двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Aveo. государственный регистрационный знак N, он не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебно-экспертной помощи" N 884/20-03 от 6 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo без учета износа определена в размере 736 482 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, 29 марта 2021 г. ФИО9 обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области") о взыскании с стоимости восстановительного ремонта в размере 736 482 руб, расходов на проведение экспертиз в размере 20 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 565 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 24 июня 2019 г. между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-123 но содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского. Белозерского, Вашкинского. Вожегодского, Вологодского. Вытегорского. Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского. Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого. Шекснинского районов Вологодской области в период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2021 г.

В соответствии с приложением N 1 к контракту автодорога "Сокол Харовск - Вожега" относится к автодорогам IV категории, эксплуатационный шифр Ш-А, передана подрядчику ПАО "Вологодавтодор" для выполнения работ по ее содержанию.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части автомобильной дороги "Сокол - Харовск - Вожега" составляет 6 часов с момента окончания снегопада до его полного устранения: сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения - 6 часов.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 г. водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дорожного полотна в кювет.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он двигался на автомобиле в направлении города Харовска, транспортное средство стало заносить, выбросило из колеи, после чего он допустил съезд в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" N от 24 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 января 2020 г, составленного сотрудником ГИБДД, на участке автодороги выявлена колейность и зимняя скользкость. При этом замеры колейности отсутствуют, в схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, колейность не зафиксирована.

Согласно сведениям о погодных условиях 24 января 2020 г. в Харовском районе в течение дня отмечался снег различной интенсивности. Количество осадков за день составило 3, 7 мм (умеренный снег). Сильный снег отмечался в период с 12 часов до 12 часов 07 минут и в период с 10 часов 54 минут до 12 часов. На момент ДТП отмечался слабый снег, слабый поземок.

По данным спутникового мониторинга в период с 05 часов 50 минут 24 января 2020 г. по 00 часов 29 минут 25 января 2021 г. автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N. производил дорожные работы на автомобильной дороге "Сокол - Харовск - Вожега".

Указанный автомобиль выполнял работы по снегоочистке и обработке дороги (с 46 км по 69 км) в три прохода: утром в период с 07 часов до 08 часов 45 минут, днем с 17 часов 25 минут по 17 часов 44 минуты, ночью с 23 часов 22 минут до 23 часов 50 минут, что подтверждается путевым листом.

В октябре 2019 года на зимний период на автодороге "Сокол - Харовск - Вожега" были выставлены временные знаки 1.15 "Скользкая дорога", 8.2.1 "Зона действия", а также 3.24. "Ограничение максимальной скорости 60", знаки установлены через небольшие расстояния, о чем свидетельствуют представленные в дело справки об установке временных дорожных знаков. Знак 1.15 был установлен на 46 км +700 м. знак 3.24 - на 48 км +128 м.

В целях определения причин и обстоятельств ДТП определением суда от 31 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Вологодавтодор", по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением N 1539/2-2/13.1 от 2 июля 2021 г. при обстоятельствах ДТП от 24 января 2021 г. на 49 км автодороги "Сокол - Харовск - Вожега" водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что работы по обработке автомобильных дорог были произведены с соблюдением нормативных сроков, нарушений в действиях дорожных служб не усматривается. Вместе с тем, суд принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) ФИО6 N 1539/2-2/13.1 от 2 июля 2021 г, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы судом для эксперта не были включены вопросы, предложенные истцом, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, оценка которым дана в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судами инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи