Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6345/2022[88-9113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химича Вадима Ростиславовича к Мокиной Вере Петровне, Мокину Владимиру Васильевичу, Физикову Александру Владимировичу, Ляпушкиной Надежде Васильевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району УФССП России по республике Карелия Фокиной Дарье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мокиной Веры Петровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года и по кассационной жалобе Химича Вадима Ростиславовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Мокиной В.П. по доверенности и ордеру Селивановой А.В, представителя Химича В.Р. по доверенности Соколова М.В,

УСТАНОВИЛА:

Химич В.Р. обратился в суд с иском к Мокиной В.П, Мокину В.В, Физикову А.В. Ляпушкиной Н.В, СПИ ОСП по Кондопожскому району УФССП России по республике Карелия Фокиной Д.А. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 675038, 34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей.

В обоснование заявленных требований Химич В.Р. ссылался на то обстоятельство, что 09 апреля 2015 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу N2-373/2014 отменено и принято новое решение о взыскании солидарно с Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В, Мокиной В.П. в его пользу суммы займа в размере 9500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2992500 рублей, неустойки в размере 67857 рублей 71 копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.

В связи с несвоевременным погашением ответчиками задолженности и наличием задолженности перед истцом до настоящего времени, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга взысканы проценты, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 09 апреля 2015 года по 27 декабря 2016 года, с 28 декабря 2016 года по 25 сентября 2018 года.

Богатырева Г.В. умерла 15 апреля 2020 года. В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика Богатыревой Г.В. на правопреемника Физикова А.В.

В счет погашения задолженности по основному долгу ответчики Мокина В.П, Мокин В.В, Богатырева Г.В, Ляпушкина Н.В. передали Химич Р.В. помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт "данные изъяты", принадлежащее ответчикам на праве собственности. После перехода последней доли 13 сентября 2019 года в собственность Химича Р.В. обязательства ответчиков Мокиной В.П, Мокина В.В, Богатыревой Г.В, Ляпушкиной Н.В. в части основного долга были погашены, что отражено в расчете, однако в связи с несвоевременным погашение задолженности ответчиками, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Мокиной В.П, Мокина В.В, Физикова А.В, Ляпушкиной Н.В. в пользу Химича В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 297279 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2366 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Химича В.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району УФССП России по республике Карелия Фокиной Д.А. отказано.

Взыскана солидарно с Мокиной В.П, Мокина В.В, Физикова А.В, Ляпушкиной Н.В. в доход государства государственная пошлина в размере 3806 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Мокина В.П. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Химич В.Р. настаивает на отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года. Принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу N 2-373/2014. Принято новое решение о взыскании солидарно с Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В, Мокиной В.П. в пользу Химича В.Р. суммы займа в размере 9500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2992500 рублей, неустойки в размере 67857 рублей 71 копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей с каждого, в связи с чем, у ответчиков возникло солидарное обязательство по оплате денежной суммы в общем размере 12560357 рублей 71 копейки в пользу истца.

10 июля 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу по иску Химича В.Р. к Мокиной В.П, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокину В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2015 года по 27 декабря 2016 года в размере 1705159, 36 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 286 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску Химича В.Р. к Мокиной В.П, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года, взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 25 сентября 2018 года в размере 1397977 рублей, начисленные на взысканную сумму с учетом внесенных в погашение денежных сумм в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В счет погашения задолженности по основному долгу ответчики Мокина В.П, Мокин В.В, Богатырева Г.В, Ляпушкина Н.В. передали Химич Р.В. помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", находящееся в их собственности.

18 февраля 2019 года квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", передана взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Также 18 февраля 2019 года на основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по республике Карелия Фокина Д.А, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N2-373/14 о взыскании солидарно с Мокиной В.П, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В. в пользу Химич В.Р. денежных средств в размере 12560357 рублей 71 копейки, передал взыскателю Химич В.Р. имущество, арестованное по акту от 30 марта 2017 года, не реализованное в принудительном порядке, а именно указанное жилое помещение.

Постановлением от 20 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении должника Мокиной В.П. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обстоятельства погашения задолженности по сводному исполнительному производству N21279/15/10005-СВ о взыскании солидарно задолженности по исполнительному листу Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-373/14 о взыскании с Мокиной В.П, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В. в пользу Химич В.Р. денежных средств в размере 12 560 357 рублей 71 копейки, по состоянию на 18 февраля 2019 года в полном объеме, подтверждаются также и справкой Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району Фокиной Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 11 июня 2019 года к Химич Р.В. перешли доли в праве ранее принадлежащие Мокину В.В, Богатыревой Г.В, Ляпушкиной Н.В, 13 сентября 2019 года - доли, принадлежавшие Мокиной В.П.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования взыскателя 18 февраля 2019 года удовлетворены посредством передачи взыскателю нереализованного имущества - квартиры, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с Мокиной В.П, Мокина В.В, Физикова А.В, Ляпушкиной Н.В. в пользу Химича В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 297279 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2366 рублей.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на взыскание солидарно с ответчиков Мокиной В.П, Ляпушкиной Н.В, Богатыревой Г.В, Мокина В.В. в пользу истца Химич В.Р. расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Химича Вадима Ростиславовича и Мокиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи