Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6410/2022[88-7958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4022/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русские блины Северо-Запад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русские блины Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русские блины Северо-Запад" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские блины Северо-Запад" (далее - ООО "Русские блины Северо-Запад"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 49 990 руб, денежные средства, уплаченные за товар в размере 154 руб, убытки в размере 7 979, 86 руб, из которых: расходы на бензин - 4 001, 86 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 3 278 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 700 руб, утраченный заработок в сумме 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2020г. приобрел в киоске "Теремок" блин по цене 154 руб, который оказался ненадлежащего качества, так как в нем, согласно заключению специалиста, было обнаружено насекомое. 2 декабря 2020г. истец обратился с жалобой, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, на которую ответчик не ответил. По причине продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в сумме 8 133, 86 руб, моральный вред. Также был нанесен вред здоровью в связи с отравлением желудка с последующим неврологическим осложнением, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Русские блины Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, денежные средства в размере 154 руб, штраф в сумме 5 077 руб, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Русские блины Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Русские блины Северо-Запад" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2020г. в 12:20 истец приобрел в заведении общественного питания "Теремок", принадлежащего ООО "Русские блины Северо-Запад" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", блин с грибами в сливках, общей стоимостью 154 руб, оплатив заказ наличным платежом, путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривается стороной ответчика.

Из заключения специалиста ООО "Событие" N67/20 от 27 ноября 2020г. следует, что при исследовании части начинки кулинарного изделия "Блин с грибами в сливках" установлено, что в части начинки присутствует мертвое насекомое, по внешним признакам похожее на таракана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020г. N1515, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцу товара, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, взыскал с ООО "Русские блины Северо-Запад" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 154 руб, компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 077 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что ответчик, выражающий несогласие с изложенными в представленном истцом заключении специалиста выводами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения специалиста ООО "Событие" N67/20 от 27 ноября 2020г. суду не представил. Кроме того, о проведении судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, вопросов, требующих наличия специальных познаний, у суда не возникло, и оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, принимая во внимание также то обстоятельство, что в данном случае, с учетом спорных правоотношений, бремя доказывания лежит на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств попадания насекомого, обнаруженного в приобретенном блине ФИО1 при обстоятельствах, исключающих вину ООО "Русские блины Северо-Запад", также суду не представлено. Таким образом, судом сделан обоснованный и соответствующий исследованным доказательствам вывод о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества изготовления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами специалиста, изложенными в заключении N67/20 от 27 ноября 2020г, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая и заключение специалиста.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские блины Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи