Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6430/2022[88-7942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3562/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") указав, что 28 мая 2015г. между ФИО8 и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор комплексного ипотечного страхования N. Застрахованным лицом является ФИО8, выступающий заемщиком по договору ипотечного кредитования, выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО). Страховым случаем по договору является, в том числе, смерть застрахованного лица. 8 мая 2019г. ФИО8 умер, его наследник - супруга ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истица, изменив размер требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 768 036 руб.

Ответчик ПАО "САК "Энергогарант" предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО8 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыл ряд заболеваний, что является существенным обстоятельством для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем просило признать договор недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ПАО "САК "Энергогарант" возложена обязанность перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 768 036, 19 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 250 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 19 мая 2015г. между ФИО8 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем - Банк ВТБ (ПАО) заключен ипотечный кредитный договор N, по которому ФИО8 предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб, на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

28 мая 2015г. между ФИО8 и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор комплексного ипотечного страхования N. Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного (п. 2.1 договора). ФИО8 являлся застрахованным лицом по договору, а выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 120016 руб. - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Срок действия договора страхования - до момента полного исполнения обязательств страхователя по ипотечному кредитному договору (п. 4.1 договора).

Обязательства по уплате страховой премии выполнены страхователем в полном объеме.

Страховым случаем по данному договору, помимо прочего, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также в результате самоубийства (п. 3.1.2 договора).

8 мая 2019г. ФИО8 умер. Наследник умершего - его супруга ФИО1 22 мая 2019г. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно п. 6.1 договора страхования страховая сумма установлена в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, который на 8 мая 2019г. составляет 1 768 036, 19 руб.

Страховщик, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истице в выплате страхового возмещения по причине наличия на 2012 г. у застрахованного лица заболевания "цирроз печени" и сокрытия указанного факта от страховщика при заключении договора страхования в 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до заключения 28 мая 2015г. договора страхования у ФИО8 было установлено наличие заболеваний: цирроз печени, метаболической этиологии (активная стадия на 2012 г.), сахарный диабет 2 типа, ожирение 3 ст.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 8 мая 2019г. смерть произошла от заболевания, причина смерти - злокачественное новообразование печени (код по МКБ - С22.0). Аналогичная причина указана в справке о смерти N С-00080 от 8 мая 2019г.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N смерть ФИО8 наступила от заболевания - цирроза печени. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Не обнаружен этиловый спирт в части крови. Основной судебно-медицинский диагноз - цирроз печени: печень крупнобугристая, на разрезе желтая, дистрофия внутренних органов. Судебно-гистологическим исследованием получен судебно-гистологический диагноз: Хронический активный гепатит с исходом в цирроз. Аутолиз почек. Малокровие органов.

До наступления смерти ФИО8 был трудоустроен, работал заместителем начальника сетей электроснабжения ПАО "МРСК Северо- Запад".

По сведениям ГБУЗ РК "Республиканская больница им. ФИО9" от 18 декабря 2019г. ФИО8 находился на плановой госпитализации с 29 марта по 12 апреля 2012г. с диагнозом: цирроз печени, сахарный диабет, гипертоническая болезнь. На диспансерный учет в связи с данными диагнозами не ставился.

С 14 января по 23 января 2015г. находился на лечении в кардиологическом отделении с диагнозом: гипертоническая болезнь, сопутствующие - сахарный диабет, ожирение. Цирроз печени не установлен.

По диагнозу сахарный диабет поставлен на диспансерный учет 10 мая 2018г.

Согласно выписке из амбулаторной карты Нововилговской врачебной амбулатории ФИО8 обращался за медицинской помощью в связи с заболеваниями ОРВИ, воспаление голеней, в 2013 г. - по гипертонической болезни, в феврале 2014 г. - по межреберной невралгии.

В ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" на учете не состоял.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причины смерти ФИО8

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 30 июня 2021г. N 190 по имеющимся данным достоверно высказаться о причине смерти ФИО8 не представляется возможным. Данных за наличие злокачественного заболевания печени не установлено. Установление наличия заболевания "Цирроз печени" не может само по себе лежать в основе вывода о причинно-следственной связи между циррозом печени и наступлением смерти, поскольку смерть наступает от осложнений указанного заболевания. В исследовательской части Акта судебно-медицинского исследования N 108 отсутствуют объективные данные о наличии осложнений цирроза.

Эксперт указал, что в связи с невозможностью высказаться о причине смерти ФИО8 не представляется возможным и ответить достоверно на вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, которые имелись у ФИО8 до 28 мая 2015г, и наступлением смерти 8 мая 2019г.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 943, 944, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г, пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие установить нахождение страхового случая в прямой причинной связи с наличием имевшихся у застрахованного лица заболеваний, ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" не доказаны с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем страховой случай наступил, оснований для отказа в страховой выплате не имеется, следовательно, первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска ПАО "САК "Энергогарант" годичного срока исковой давности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что между заболеваниями, имевшимися у ФИО8 до 28 мая 2015г, и его смертью 8 мая 2019г. причинно-следственная связь не установлена, следовательно, отсутствуют и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая и те, на которые ссылается ПАО "САК "Энергогарант".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи