Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6444/2022[88-7980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаммершмидт Александра Ивановича к ООО "УК Техстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе ООО "УК Техстрой" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаммершмидт А.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Техстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 898167 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 руб, услуг эксперта в размере 46800 руб, расходов за наем жилого помещения в размере 29000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12471, 67 руб.

В обоснование заявленных требований Гаммершмидт А.И. ссылался на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

7 июня 2020 года истцом обнаружено затопление квартиры канализационными стоками из квартиры N "данные изъяты". Несмотря на предпринятые меры аварийной бригады, течь сточных вод не прекратилась и 8 июня 2020 года истец повторно вызвал аварийную бригаду. Установлено, что произошла течь фекальных вод и стоков через унитаз в квартире N191, что подтверждается актами обследования от 7 и 8 июня 2020 года. При этом работниками аварийной бригады через ревизионное окно в квартире N "данные изъяты" из канализационного стока были извлечены обрывки ткани (тряпка), средства личной гигиены (нетканые салфетки, прокладки). Полагает, что виновным лицом в затоплении квартиры является ООО "Управляющая компания Техстрой". Претензия о возмещении ущерба от 10 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения. Согласно заключению Союза "Торгово-промышленная палата города Ухты" N174-01-00062 стоимость восстановительного ремонта, повреждений его имущества составляет 898167 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Управляющая компания Техстрой" в пользу Гаммершмидт А.Л. в счет возмещения ущерба 556869, 54 руб, компенсация морального вреда 10000 рублей; штраф 283434, 77 руб, а всего 850304, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаммершмидт А.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Техстрой" просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаммершмитд А.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Техстрой".

7 июня 2020 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры "данные изъяты".

Согласно акту от 8 июня 2020 года, составленному сотрудниками аварийно-ремонтной службы управляющей организации, 7 июня 2020 года в АДС ООО "Управляющая компания Техстрой" поступила заявка от собственника кв. "данные изъяты" о течи с потолка квартиры. По прибытии аварийной бригады установлено, что в квартире "данные изъяты" происходит течь с потолка во всех помещениях, в квартиру 191 доступ отсутствует. Для локализации аварийной ситуации перекрыты и слиты стояки отопления, ГВС и ХВС.

8 июня 2020 г. предоставлен доступ в квартиру "данные изъяты", установлено, что залив произошел по причине излива фекальных вод через унитаз в квартире "данные изъяты". При проведении работ по механической очистке стояка через ревизионное окно, из канализационного стояка на тросе извлечены обрывки ткани (тряпка) и средства личной гигиены (нетканые салфетки, прокладки). Далее проведены работы в подвальном помещении по прочистке канализации. При разборе места соединения стояка канализации к горизонтальной разводке канализации из стояка Д-110 мм. извлечены обрывки ткани (тряпка) и средства личной гигиены (нетканые салфетки, прокладки). Трубопровод канализационного стояка без повреждений, находится в технически исправном состоянии. Причиной затопления является излив фекальных вод через унитаз квартиры 191 из-за засора стояка между квартирами.

В претензии от 2 ноября 2020 года, которая зарегистрирована в ООО "УК Техстрой" 10 ноября 2020 года, истец просил о выплате стоимости причиненного ущерба, расходов по проведению оценки ущерба, убытков связанных с оплатой найма другого жилого помещения в общем размере 973967 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение Союза "Торгово-промышленной палаты г. Ухты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире и рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества составляет 898167 руб.

Определением суда от 1 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" от 26 мая 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" и стоимость поврежденной мебели, иного движимого имущества составляет 556869, 54 руб. Причиной излива канализационных вод в квартире "данные изъяты" сантехническое оборудование (унитаз) и нанесение ущерба отделке жилого помещения и имуществу собственника квартиры N "данные изъяты" является засор канализационного стояка ниже выпуска канализации кв. "данные изъяты". Обрывки ткани, средства гигиены, иные подобные предметы стали причиной возникновения засора канализационного стояка D110 мм, на участке трубопровода, расположенного между этажами кв. "данные изъяты" и кв. "данные изъяты" МКД N "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" Исходя из причины и месторасположения засора канализационного стояка - ниже выпуска канализации кв. 191, зафиксированные обрывки ткани и средства гигиены внутри стояка могли попасть через сантехническое оборудование (унитаз) квартир "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" от 26 мая 2021 года, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 и 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, пришел к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания Техстрой" в пользу Гаммершмидт А.Л. в счет возмещения ущерба 556869, 54 руб, компенсации морального вреда 10000 рублей; штрафа 283434, 77 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что засор канализационного стояка произошло по вине жильцов дома, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалах дела отсутствуют. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома не представлено, при том, что ответчик не доказал образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации, не указал на лицо, ответственное за такой сброс. Тем самым, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований ко взысканию с ответчика убытков причиненных наймом другого жилого помещения в размере 29000 руб, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на представленные ответчиком карточки контроля о выполнении профилактических работ по прочистке внутренних канализационных стояков в МКД и акты выполненных работ, поскольку данные доказательства свидетельствуют о неоднократном возникновении проблемы с канализационными стояками, требующими их прочистки. О проблемах и аварийных ситуациях по причине засора канализационного стояка, имевших место в 2019-2020 годах, было сообщено суду первой инстанции третьими лицами Кабановой Т.В, Крыжановским С.В, Ермолиной (Калининой) Е.А, а также подтверждено показаниями свидетелей Посталатий Е.А, Гаммершмидт Н.В. Представленные ответчиком суду первой инстанции акты общего (весеннего) осмотра, в частности акт от 8 мая 2020 года, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, так как свидетельствуют исключительно о визуальном осмотре системы канализации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности, поскольку нет доказательств заключения сторонами в письменной форме договора, перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, были опровергнуты судами с приведением ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Все приведенные в кассационной жалобе ООО "УК Техстрой" доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи