Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6502/2022[88-8004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6856/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2014г. Nф в размере 257 551, 60 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5775, 12 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167 883, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 8 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 18% годовых сроком до 8 декабря 2017г.

Согласно справке о заключении брака N А-01039 в связи с заключением брака ФИО8 присвоена фамилия Докучаева.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 10 октября 2018г. мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара был вынесен судебный приказ N 2-3461/2018 о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2014г. Nф в размере 202 364, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2611, 82 руб.

Определением мирового судьи от 25 мая 2020г. судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по кредитному договору за период с 26 июня 2015г. по 26 апреля 2021г. составляет 257 511, 60 руб, в том числе 129 461, 59 руб. - основной долг, 26 939, 58 руб. - проценты, 101 110, 43 руб. - штрафные санкции.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом. Суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО6 отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по платежам, возникшим до 26 октября 2016г.

При этом суд указал, что последний платеж по договору был внесен ответчицей 25 мая 2015г, соответственно с 25 июня 2015г. Банк должен был узнать о нарушении своего права, однако к мировому судье обратился только 12 сентября 2018г, а после его отмены 25 мая 2020г. в суд обратился только 16 июля 2021г, то есть по истечение шестимесячного срока.

Таким образом, применив по заявлению ответчицы срок исковой давности в части задолженности, возникшей по платежам со сроком оплаты до 26 октября 2016г, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчицы в пользу истца в счет основного долга 68 594, 57 руб, процентов - 7 935, 43 руб.

Учитывая срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 91 353, 60 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей. При этом обоснованно не учли период судебной защиты в приказном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи