Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6524/2022[88-8096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Игоря Олеговича к индивидуальному предпринимателю Симонову Юрию Александровичу о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симонова Юрия Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ИП Симонова Ю.А. по доверенности Сергеева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жильцов И.О. обратился в суд с иском к ИП Симонову Ю.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2 250 766 руб, штрафа - 50% от суммы, взысканной решением суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался доставить террасную доску в срок 60 дней с момента оплаты товара, а истец обязался произвести оплату товара в размере 70000 долларов США.

Жильцов И.О. исполнил обязательство, оплатив 22 августа 2019 года 4593400 руб, однако в установленный срок материал доставлен не был, в связи с чем, 26 декабря 2019 года направил ответчику претензию с требованием поставить товар, однако ИП Симонов Ю.А. исполнил обязательство только в январе 2020 года, тогда как срок по договору наступил в октябре 2019 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в пользу Жильцова И.О. с ИП Симонова Ю.А. взыскана неустойка в размере 1000000 руб, штраф 500000 руб.

В кассационной жалобе ИП Симонов Ю.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года Жильцов И.О. и ИП Симонов Ю.А. заключили договор купли-продажи N 22/220819, по условиям которого продавец ИП Симонов Ю.А. обязался поставить покупателю Жильцову И.О. материал стоимостью 70000 долларов США с условием полной предоплаты.

22 августа 2019 года истцом внесена предоплата по договору в размере 4593400 руб. Истцом исполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями, что ответчиком не оспаривалось и установлено судом.

Согласно условиям договора срок поставки материала составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты (п. 3.3 договора). С момента оплаты срок исполнения договора по доставке (60 рабочих дней) наступил 15 ноября 2019 года.

Согласно спецификации террасная доска должна быть поставлена в объёме 16 палет.

Пунктом 4.6 договора указанного договора розничной продажи предусмотрено, что в случае задержки в поставке материалов относительно сроков, предусмотренных в настоящем договоре, продавец должен оплатить покупателю штраф в размере 0, 5% от стоимости товара за каждую полную календарную неделю.

Ответчиком представлены транспортные накладные от 14 января 2020 года и 22 января 2020 года, подтверждающие факт передачи материала истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что обязательства ответчиком по договору были исполнены только 22 января 2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. При этом суд применил по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу Жильцова И.О. с ИП Симонова Ю.А. неустойку в размере 1000000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Симонова Ю.А. о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку товар приобретался Жильцовым И.О. в предпринимательских целях, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного сторонами договора, согласно которым Жильцов И.О. заключил договор в качестве физического лица и для личных нужд, что не было опровергнуто подателем жалобы при разрешении спора по существу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи