Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6525/2022[88-8098/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-3197/2022 по иску Бородулина Владимира Владимировича к Горбунову Евгению Павловичу о расторжении договора, по кассационной жалобе Горбунова Евгения Павловича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 01 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Горбунову Е.П. о расторжении договора, ссылаясь на то, что 15 мая 2021 года между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ N 64, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента, а также осуществить поставку строительных материалов, а заказчик - принять работы и оплатить стоимость материалов и услуг в полном объеме согласно смете. Заказчиком были уплачены 595400 рублей. В процессе выполнения работ были обнаружены недостатки: неровно залитый фундамент, неровности на поверхности стен фундамента. Согласно выводам строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 887566, 80 рублей.

21 августа 2021 года он направил в адрес Горбунова Е.П. претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков работ, возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

24 декабря 2021 года ответчик Горбунов Е.П. в суд первой инстанции заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, поскольку он руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем не является.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бородулина В.В. к Горбунову Е.П. о расторжении договора передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Не согласившись с определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года, Бородулин В.В. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Бородулина В.В. к Горбунову Е.П. о защите прав потребителя возвращено в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Горбунов Е.П. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как не основанного на установленных по делу обстоятельствах и не отвечающего требованиям процессуального закона.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, как ранее ошибочно принятое в производство Вологодского городского суда Вологодской области, исходил из того, что договор на выполнение работ от 15 мая 2021 года был заключен с Горбуновым Е.П. как с физическим лицом, поскольку доказательств подтверждающих, что названный ответчик является индивидуальным предпринимателем или руководителем организации, оказывающей услуги по поставке строительных материалов и заливке фундамента, или систематически оказывает услуги гражданам без оформления статуса предпринимателя, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласился, признал преждевременными, проверив материалы настоящего дела, обратил внимание на то, что истец обратился с иском по месту своего пребывания на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту проживания ответчика, суд первой инстанции не учел, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае он будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

Нахожу приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, не противоречащим требованиям процессуального закона.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, как предусмотрено положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов