Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6531/2022[88-8099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Семена Сергеевича к Михееву Евгению Владиевичу о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе Михеева Евгения Владиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.С. обратился в суд с иском к Михееву Е.В, в котором просил обязать ответчика обеспечить подачу электроэнергии мощностью 9 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), на условиях заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2019 года; обязать данного ответчика заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением N14 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 5 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты" на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С. договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2019 года.

На Михеева Е.В. возложена обязанность заключить с Герасимовым С.С. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением N14 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, в количестве 5 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты").

С Михеева Е.В. в пользу Герасимова С.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В виду того, что принятым по делу решением могут быть затронуты права, обязанности и законные интересы лиц, являющихся собственниками группы домов 1 и 2 очередей, расположенных в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия, а также лиц, заключивших с Михеевым Е.В. договоры аренды жилых помещений суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

По результатам судебного разбирательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова С.С. к Михееву Е.В. о понуждении совершить определенные действия - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Михеев Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2019 года Михеев Е.В. и Герасимов С.С. заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (Михеев Е.В.) принял обязательство передать арендатору (Герасимову С.С.) за плату во временное владение и пользование следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой блок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью 9 кВт опосредованно, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощность 9 кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Одновременно с указанным договором между сторонами заключено предварительное соглашение о выделении мощности, в соответствии с которым во исполнение заключенного договора аренды от 01 мая 2019 года арендодатель не позднее 01 июня 2019 года дает письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного в п. Карельская деревня Прионежского района, жилой блок, кадастровый номер "данные изъяты" в количестве 9 кВт, а арендатор примет эту мощность для электроснабжения указанного объекта в виде соглашения о перераспределении максимальной мощности арендатору (п. 1). При этом арендодатель в указанный срок снизит объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства арендатора (п. 2).

Основываясь на том, что Михеев Е.В. принятые на себя договорные обязательства по обеспечению электроснабжения арендуемых истцом объектов и перераспределению мощности не исполнил, Герасимов С.С. обратился в суд с настоящим иском о понуждении собственника данного жилого помещения, как арендодателя, исполнить договорные обязательства по обеспечению арендуемого жилого помещения электроэнергией путем заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности.

При этом, материалами настоящего дела подтверждено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Михеев Е.В. на основании договора купли-продажи от 04 мая 2017 года, акта приема-передачи от 17 мая 2017 года является собственником сооружения - наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ 3824, 5 п. м, кадастровый номер "данные изъяты", сооружения - наружные сети электроснабжения ЛЭП-6 кВ для энергообеспечения "Группы домов загородного типа на озере Кончезеро" по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, вдоль дороги к местечку "Лучевое-1", в полосе отвода газопровода "Петрозаводск-Кондопога" от ПК 275 до ПК 365 (пикетаж газопровода) с кадастровым номером "данные изъяты" 11097 п.м, сооружения - трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6 по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N2- 2128/9/2021 по иску Звонцовой Ф.Н, Детчуева С.Б, Савченко Е.А, Цмугуновой А.В, Кучеренко О.И, Копьева О.Ю, Козинцевой Е.И, Круковского Д.Е, Инюкова А.А. к Михееву Е.В. о совершении определенных действий, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, зафиксировано, что указанные выше принадлежащие в настоящее время Михееву Е.В. объекты электросетевого хозяйства ранее принадлежали ООО "Новая модель", посредством которых осуществлялось предоставление выделенной ООО "Новая модель" максимальной мощности в размере 400 кВт на основании договора технологического присоединения от 29 июля 2007 года N07/33-58, заключенного между АО "ПСК" (исполнитель) и ООО "Новая модель" (заказчик), и акта о технологическом присоединении от 22 октября 2008 года.

Указанная максимальная мощность в размере 400 кВт выделена ООО "Новая модель" в целях строительства группы жилых домов 1 и 2 очереди в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия.

Жилой блок с кадастровым номером "данные изъяты" не относится к жилым домам первой и второй зоны (очереди) строительства.

Также данным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2128/9/2021 установлен факт надлежащего технологического присоединения электроустановок, принадлежащих Звонцовой Ф.Н, Детчуеву С.Б, Савченко Е.А, Цмугуновой А.В, Кучеренко О.И, Копьеву О.Ю, Козинцевой Е.И, Круковскому Д.Е, Инюкову А.А, к электрическим сетям АО "ПСК" с 22 октября 2008 года, опосредованно, через перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства застройщика ООО "Новая модель", впоследствии в 2017 году перешедшие в собственность Михеева Е.В... Судом, также зафиксировано, что указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с 22 октября 2007 года, а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной ООО "Новая модель" максимальной мощности составляет 400 кВт.

Из материалов дела аналогично следует, что дома первой и второй очереди строительства на территории поселка Карельская деревня первоначально имели технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ПСК" через энергопринимающие установки ООО "Новая модель", объем мощности 400 кВт, что подтверждается договором N 07/33-58 технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ПСК" от 29 марта 2007 года, техническими условиями N54 от 29 марта 2007 года, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 22 сентября 2008 года, актом технологического присоединения от 22 октября 2008 года. На момент ввода таких домов в эксплуатацию они были обеспечены электроэнергией. В последующем, ООО "Новая модель" предложила собственникам с целью снижения стоимости получаемой электроэнергии (выделенной ООО "Новая модель" в целях строительства домов) обратиться в ОАО "КЭСК" с целью заключения договоров на электроснабжение (письмо от 29 декабря 2008 г. N255-ДЭЗ в адрес Инюкова А.А.). В связи с чем, ООО "Новая модель" собственникам были выданы технические условия на присоединение к электросетям, а после их выполнения заключены соглашения о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, на основании чего собственниками заключены договоры энергоснабжения с ОАО "Карельская энергосбытовая компания". Так, такой договор заключен 03 сентября 2009 года с Инюковым А.А... Таким образом, фактическое технологическое присоединение домов первой и второй очереди строительства, в том числе домов, принадлежащих как Инюкову А.А, так и Михееву Е.В. было осуществлено в установленном порядке еще в 2007 году.

На основании договора аренды от 27 июля 2012 года, заключенного между ООО "Новая модель" и ТСЖ "Соседи" (создано указанными выше лицами 11 ноября 2011 года, место нахождения - п. Карельская деревня), последнему переданы в аренду наружные сети электроснабжения, трансформаторная подстанция, система диспетчеризации и кабельного обогрева.

13 августа 2012 года АО "ТНС Энерго Карелия" и ТСЖ "Соседи" заключили договор энергоснабжения N 09636 на объект "Карельская деревня", АБ 09636001а.

06 сентября 2018 года указанный договор аренды был расторгнут, а в адрес сетевой организации (АО "ПСК") ООО "Новая модель" направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения. В данном уведомлении указано на наличие присоединенных к объекту "Карельская деревня" граждан-потребителей, с которыми у АО "ТНС Энерго Карелия" заключены прямые договоры энергоснабжения, и на недопущение прекращения электроснабжения данных лиц.

26 сентября 2018 года АО "ТНС Энерго Карелия" и Михеев Е.В, как владелец указанных выше объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электроэнергии собственникам ранее присоединенной группы жилых домов 1 и 2 очереди в п. Карельская деревня, заключили договор энергоснабжения N14239, в соответствии с которым АО "ТНС Энерго Карелия" обязалось осуществлять продажу Михееву Е.В. электрической энергии максимальной мощностью 400 кВт.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (п. 13(1) Правил не дискриминационного доступа).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п.34 Правил технологического присоединения лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 37 Правил технологического присоединения).

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Согласно пункту 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29 августа 2017 года N1135/17 (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2017 года N48609) любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Исковые требования Герасимова С.С. были мотивированы тем, что Михеев Е.В. не выполнил условия договора аренды и предварительного соглашения о перераспределении мощности, не перераспределил свою максимальную мощность в пользу истца и не выделил истцу 9 кВт.

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что объем мощности, в отношении которой между сторонами заключено предварительное соглашение должен был быть предоставлен не за счет мощности (28, 6 кВт), используемой Михеевым Е.В. как собственником принадлежащего ему жилого дома на 1 очереди строительства с кадастровым номером 10:20:0015509:306, а за счет иной мощности, которой он фактически на момент заключения соглашения с Герасимовым С.С. не приобрел.

Из приведенных выше нормативных положений (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

При этом действующее законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Согласно письменных пояснений АО "Прионежская сетевая компания" (АО "ПСК") следует, что после вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу было осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Герасимова С.С. к электрическим сетям АО "ПСК" через электрические сети Михеева Е.В. в порядке, предусмотренном п.40 (5) Правил технологического присоединения.

Согласно п. 40(5) указанных Правил технологического присоединения, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Однако при этом не должны ущемляться права и законные интересы иных потребителей.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил технологического присоединения).

В случае несоблюдения любого из указанных в п.28 указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил технологического присоединения).

Согласно п. 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

В письме АО "ПСК" в адрес Михеева Е.В. от 11 января 2019 года N218 указано, что владельцы жилых помещений, расположенных в п. Карельская деревня, получают электрическую энергию через трансформаторную подстанцию БКТП 630/6, кадастровый номер "данные изъяты" и имеют право потреблять максимальную мощность в размере 400 кВт. Увеличение потребления электрической энергии сверх установленных значений в размере 400 кВт нарушает требования законодательства Российской Федерации. Михееву Е.В. предложено обратиться с заявлением на технологическое присоединение по увеличению максимальной мощности.

Однако действия, направленные на увеличение мощности, что, как указано АО "ПСК" требует модернизации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (л.д.139 т.2), ответчиком не производились.

При рассмотрении гражданского дела N2-2128/9/2021 суд пришел к выводу, что вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов 1-й и 2-й очереди строительства, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, в том числе Инюковым А.А, а также самим Михеевым Е.В. (28, 6 кВт).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по указанному делу на Михеева Е.В. возложена обязанность восстановить энергоснабжение и беспрепятственный переток электроэнергии собственникам домов первой и второй зоны строительства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участниками соглашения о перераспределении максимальной мощности, заключаемого в порядке, предусмотренном п.34 Правил технологического присоединения, должны являться все лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, которые ранее в установленном порядке были технологически присоединены к электрическим сетям в счет ранее выделенной максимальной мощности, то есть в настоящем случае - все собственники домов 1-й и 2-й очереди строительства в п. Карельская деревня, энергопринимающие устройства которых в 2008 году присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим в настоящее время Михееву Е.В... Между тем, согласия данных лиц на перераспределение максимальной мощности в пользу новых потребителей, ранее технологически не присоединенных, получено не было.

Заключая предварительное соглашение о выделении мощности с Герасимовым С.С. и включая аналогичное условие в договор аренды, Михеев Е.В. не мог не знать, что указанной им мощности в объеме 9 кВт не имеется в его распоряжении и не может быть предоставлено во исполнение договора без согласия иных собственников, подключенных к его сетям.

Представленные в материалы дела документы, пояснения представителей ответчика, а также действия ответчика по необоснованному отключению от энергоснабжения иных собственников, ранее технологически присоединенных и потреблявших электрическую энергию, оценка которым была дана вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2128/9/2021, позволяют сделать вывод о том, что во исполнение договора аренды и предварительного соглашения, заключенного с Герасимовым С.С, ответчиком фактически перераспределена мощность иных потребителей (собственников домов 1-й и 2-й очереди строительства), привлеченных к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции, без их согласия, в обход установленного постановлением Правительства N861 порядка, при этом иная (дополнительная) мощность Михеевым Е.В. не приобреталась.

При рассмотрении заявленных Герасимовым С.С. требований по настоящему делу, ответчик фактически не возражал против их удовлетворения, решение не оспаривал и не возражал против заявленных требований, не представлял при этом доказательств возможности исполнения им обязательств по договору аренды и предварительному соглашению о выделении мощности без нарушения прав третьих лиц, в том числе Инюкова А.А..

В отсутствие у Михеева Е.В. права на перераспределение мощности, обозначенной в п. 1.4 договора аренды от 01 мая 2019 года, заключенного между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С, и п. п. 1, 2 предварительного соглашения о выделении мощности от 01 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии и оснований для заключения между истцом и ответчиком по настоящему делу соглашения о перераспределении мощности, так и для осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО "ПСК" через электрические сети Михеева Е.В. энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения.

Также, суд второй инстанции обратил внимание на то, что фактически в настоящем случае имеет место совпадение в одном лице владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому ранее присоединены энергопринимающие устройства иных лиц, и владельца (собственника) энергопринимающих устройств, ранее технологически не присоединенных, в пользу которых испрашивается перераспределение ранее выделенной максимальной мощности. Таким лицом является ответчик Михеев Е.В, тогда, как арендаторы принадлежащих Михееву Е.В. объектов жилого назначения с энергопринимающими устройствами самостоятельного права требования в спорным правоотношениях не имеют, их права производны от прав Михеева Е.В, как собственника.

Приведенные выше положения договора аренды между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С. и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт, и направлены на осуществление незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств, используемых Герасимовым С.С, фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям АО "ПСК".

Так, действия, направленные на увеличение мощности, ответчиком не производились, перераспределение мощности между владельцами энергопринимающих устройств, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в объеме 400 кВт, в порядке, установленном разделом IV Правил технологического присоединения, не осуществлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого истцом подключения, для целей которого между Герасимовым С.С. и Михеевым Е.В. были заключены договор аренды недвижимого имущества и предварительное соглашение о выделении мощности, а в последующем - после вынесения обжалуемого решения - и соглашение о перераспределении мощности от 01 июня 2020 года N10-м, либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, в рамках которой производилось подключение арендуемого истцом объекта, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования, через которое осуществлено опосредованное технологическое присоединение собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства в п. Карельская деревня, в случае подключения иных лиц, сторонами в материалы дела и в суд апелляционной инстанции суду не представлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях сторон настоящего спора имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на осуществление незаконного технологического присоединения, ведущего к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в т.ч. Инюкова А.А..

Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Евгения Владиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: