Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6545/2022[88-8095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тервинской Любови Александровны к УФССП по Ленинградской области, ФССП России о возмещении ущерба по кассационной жалобе Тервинской Любови Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Тервинской Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тервинская Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в размере 174000 рублей, судебные расходы в размере 4680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 сентября 2017 года приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль MERCEDES-BENSС180 Т Kompressor, г.р.з. "данные изъяты", стоимостью 300000 рублей. 13 декабря 2019 года истица продала автомобиль Алешину Д.В. за 500000 рублей. Вместе с тем, внести сведения о новом владельце автомобиля в базу данных ГИБДД Алешин Д.В. не смог, поскольку 13 декабря 2019 года на автомобиль наложен арест (запрет) службой судебных приставов-исполнителей. Истица стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, не являлась.

В связи с отказом МРЭО ГИБДД N 9 в регистрации автомобиля между истцом и покупателем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в результате которого Алешин Д.В. вернул транспортное средство и правоустанавливающие документы на него, а истица возвратила покупателю денежные средства в размере 500000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Решение вступило в законную силу 3 декабря 2020 года.

22 января 2020 года истцом вновь размещена информация о продаже автомобиля на сайте Авто.ру, однако автомобиль продан лишь 5 октября 2020 года. Информация о запрете регистрационных действий на автомобиль, устанавливаемая автоматически интернет-агрегатором Авто.ру, оказала негативное влияние на процесс продажи транспортного средства. Цена сделки составила 100000 рублей, поскольку транспортному средству требовался ремонт.

Истица полагает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей по аресту автомобиля, ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую она могла бы получить в результате продажи автомобиля Алешину Д.В. по цене 500000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении иска Тервинской Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Тервинская Л.А. просит отменить решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тервинской Л.А. на праве собственности принадлежал автомобиль "MERCEDES-BENSС180 Т Kompressor", VIN: "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года, автомобиль приобретен за 300000 рублей.

13 декабря 2019 года между Тервинской Л.А. и Алешиным Д.В. заключен договора купли-продажи, по условиям которого Алешин Д.В. приобрел у Тервинской Л.А. данный автомобиль за 500000 рублей.

Согласно представленной в дело копии заявления Алешина Д.В. в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства, покупателю было отказано в регистрационных действий со ссылкой на п.7 ч.5 ст. ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причиной отказа в совершении регистрационных действий явилось наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства N178381/19/47022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП У ФССП России по Ленинградской области в отношении должника Пастернак Т.М. 13 декабря 2019 года. Запрет введен 16 декабря 2019 года, отменен судебным приставом-исполнителем 27 января 2020 года.

21 января 2020 года Тервинская Л.А. и Алешины Д.В. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля "MERCEDES-BENSС180 TKompressor" в связи с отказом МРЭО ГИБДД N 9 в совершении регистрационных действий от 21 января 2020 года в отношении транспортного средства. На основании расписки от 21 января 2020 года Тервинская Л.А. вернула Алешину Д.В. денежные средства в размере 500000 рублей, полученные ранее по договору купли-продажи автомобиля.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года удовлетворен административный иск Тервинской Л.А, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лашевич О.А. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2020 года Тервинская Л.А. продала спорный автомобиль Ильину А.С. за 100000 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей по аресту автомобиля ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения в 2017 года и на момент продажи Алешину Д.В. в 2019 году с учетом подоходного налога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная разница между ценой приобретения и ценой продажи автомобиля не может быть признана упущенной выгодой истицы, поскольку при расторжении договора купли-продажи автомобиль был возвращен истцу в неизменном состоянии, при этом доказательств того, что последующая продажа автомобиля по цене 100000 рублей находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей в дело не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что сам по себе факт продажи истцом автомобиля в 2020 году по цене 100000 рублей не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине государства. Как следует из объяснений истца, стоимость автомобиля по состоянию на 2020 год была определена сторонами сделки исходя из его технического состояния и нуждаемости в ремонте. Доказательств того, что ухудшение технического состояния автомобиля вызвано действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей истцом не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные Тервинской Л.А. в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тервинской Любови Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: