Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6614/2022[88-8077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3030/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОЕАЗ") о расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование требований указала на то, что 15 сентября 2020г. повреждено принадлежащее ей транспортное средство KIA Rio, государственный регистрационный знак N. На основании соглашения АО "СОГАЗ" осуществлена страховая выплата в размере 37 400 руб. Между истицей и АО "СОГАЗ" 18 ноября 2020г. подписано соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения составил 64 000 руб, также истицей подано заявление о расторжении предыдущего соглашения об определении размера страхового возмещения, однако доплата не произведена. Уточнив исковые требования и заключив с соответчиком ФИО7 мировое соглашение, истица просила суд расторгнуть соглашение, заключенное между ФИО1 и АО "СОГАЗ", взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 21 500 руб, судебные издержки в размере 7 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак N.

ФИО1 23 сентября 2020г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик 24 сентября 2020г. организовал осмотр автомобиля, 29 сентября 2020г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

ФИО1 9 ноября 2020г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств на основании соглашения об урегулировании, заключенного в тот же день.

АО "СОГАЗ" 25 ноября 2020г. выплатило истице 37 400 руб. страхового возмещения.

ФИО1 29 декабря 2020г. обратилась в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021г. обращение ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 600 руб, неустойки прекращено, в связи с тем, что факт заключения соглашения об урегулировании убытка от 18 ноября 2020г. не установлен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 37 400 руб, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, пришел к выводу, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или расторжения имеющегося в материалах дела соглашения об урегулировании убытка суду не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она полагалась на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходила из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании истицей соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истица не могла знать, полагаясь на мнение специалиста.

Кроме того, предоставленное истицей заключение эксперта ООО "Экспресс оценка" не было оспорено ответчиком и не признано судом недостоверным.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи