Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6794/2022[88-8305/2022]

N 88-8305/2022

УИД: 11MS0046-01-2021-004706-09

N2-3128/2021

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-3128/2021 по иску ООО "ВПК-Капитал" к Третьяковой Екатерине Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Третьяковой Екатерины Кимовны на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Капитал" обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа N 9042075928-12 от 14 ноября 2020 года, заключенного с ООО МКК "Лига денег" за период с 15 декабря 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 30989 рублей, из них 15000 рублей основной долг, 15525 рублей - проценты, 464 рублей - штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчику переданы денежные средства в размере 15000 рублей под 329, 40% годовых, которые она обязалась вернуть в течение двух месяцев. В последствие ООО МКК "Лига денег" уступило право требования истцу ООО "ВПК-Капитал". Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года, иск ООО "ВПК-Капитал" удовлетворен.

С Третьяковой Е.К. в пользу ООО "ВПК-Капитал" взыскана задолженность по договору займа N 9042075928-12 от 14 ноября 2020 года за период с 15 декабря 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 30989 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129, 67 рублей, а всего 32118, 67 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Третьякова Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК "4ФИНАНС" и Третьякова Т.К. заключили в электронном виде договор потребительского займа N 9042075928-12 от 14 ноября 2020 года на сумму 15000 рублей со сроком возврата займа в течение 2 месяцев после получения.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Договора потребительского займа N 9042075928-12 от 14 ноября 2020 года процентная ставка составляет 329, 4% годовых.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

10 марта 2021 года между ООО МКК "4ФИНАНС" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп" заключен договор об уступке права требования (цессии), которым последнему передано право требования по договору займа денежных средств N 9042075928-12 от 14 ноября 2020 года.

Также 10 марта 2021 года ООО "БизнесКонсалтингГрупп" и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор об уступке права требования (цессии) N9, которым последнему перешло право требования по договору займа N9042075928-12 от 14 ноября 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по делу N 2-2258/2021 от 13 сентября 2021 года с Третьяковой Е.К. в пользу ООО "ВПК- Капитал" взыскана задолженность по Договору займа N 9042075928-12 от 14 ноября 2020 года по состоянию на 13 августа 2021 года в размере 30989 рублей, однако в связи с поступлением возражений, определением мирового судьи от 13 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету задолженность по договору потребительского займа N 9042075928-12 от 14 ноября 2020 года за период 15 декабря 2020 года по 01 ноября 2021 года составила 30989 рублей, из них: сумма основного долга в размере 15000 рублей, проценты - 15525 рублей, штраф - 464 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности у ответчика по договору займа N 9042075928-12 от 14 ноября 2020 года, оценив возражения ответчика в части начисления по займу процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с Третьяковой Е.К. в пользу ООО "ВПК-Капитал" образовавшуюся задолженность за период с 15 декабря 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 30989 рублей, в том числе проценты в размере 15525 рублей и штрафные санкции в размере 464 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, в кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Екатерины Кимовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов